Решение по делу № 2-1348/2017 от 03.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Бейбулатова ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Бейбулатов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о признании приказа за №1-62 от 14 февраля 2017 года о дисциплинарном взыскании незаконным.

В обоснование иска Ибрагимов Г.Д. указывает, что согласно приказа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 14 февраля 2017 года за №1-62 ему, юрисконсульту 1–категории юридического отдела филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником Общества трудовых обязанностей в части нарушения исполнительской дисциплины. О данном приказе ему стало известно 27 февраля 2017 года. С данным приказом он не согласен, просит его признать незаконным.

В судебном заседании истец Бейбулатов А.Ш. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заедании представитель ответчика Ибрагимов Г.Д. (действующий по доверенности) требования истца не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать и пояснил, что Бейбулатов А.Ш. работает в Обществе в должности юрисконсульта 1-категории юридического отдела в филиале ООО ««Газпром межрегионгаз Пятигорск». На основании акта служебной проверки от 06.02.2017 года за №1-23-01/01 Бейбулатову А.Ш. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником Общества трудовых обязанностей в части нарушения исполнительской дисциплины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь ст. 71 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, приказом №12-544-ок от 11.04.2014 года Бейбулатов А.Ш. принят на работу юрисконсультом 1-категории юридического отдела филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане и между ООО «Газпром межрегингаз Пятигорск» филиал в Дагестане и Бейбулатовым А.Ш. заключен трудовой договор.

Из приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за №1-62 от 14 февраля 2017 года усматривается, что Бейбулатов А.Ш. юрисконсульт 1-категории юридического отдела был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником Общества трудовых обязанностей в части нарушения исполнительской дисциплины, ему объявлен выговор.

Как указывается в приказе №1-62 от 14 февраля 2017 года, основанием применения дисциплинарного взыскания послужил Акт служебной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за №1-23/01/01 от 06.06.2017 года.

Из Акта служебной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за №1-23/01/01 от 06.06.2017 года усматривается, что по результатам служебного расследования по неэффективной работе юридических подразделений Общества, решено привлечь к дисциплинарной ответственности юрисконсульта филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Бейбулатова А.Ш. и др. за недостатки и упущения в работе юридических подразделений, явившиеся причиной нанесения Обществу ущерба.

Полагая, что оспариваемый приказ принят с нарушением норм действующего законодательства, Бейбулатов А.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания.

Однако решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Как отмечается в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом указанного, проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать, как ненадлежащее исполнение Бейбулатовым А.Ш. своих должностных полномочий, так и законность применения к нему дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Это требование закона в отношении Бейбулатова А.Ш. ответчиком не соблюдено.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснений истца, работодатель уведомление о необходимости предоставления объяснения ему не вручал и не направлял, у него объяснения не отбирал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомился 27 февраля 2017 года, о чем сделал отметку в приказе.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С приказом о применении взыскания работник должен быть ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч. 6. ст. 193 ТК РФ), не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приказ № 1-62 от 14 февраля 2017 о наложении на Бейбулатова А.Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит вынесенным в нарушение требований ТК РФ, подлежащим признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Бейбулатова ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным приказ №1-62 от 14 февраля 2017г. о наложении на Бейбулатова А.Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья                              Багандов Ш.Б.