Решение по делу № 22-1021/2024 от 12.02.2024

Судья Сёмкина А.С. Дело №22-1021/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Пилипенко Н.А.
адвоката	Гончаренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербиной М.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года, которым

Голя Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Фабричный Кавалеровского района Приморского края, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее техническое, холостой, трудоустроенный у ИП «ФИО8» разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Изложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав выступление прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката Гончаренко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Голя А.И., признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 27.10.2023 до 01 часа 10 минут 28.10.2023 на территории г. Уссурийска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голя А.И. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербина М.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, исключении из обстоятельств, признанных судом смягчающими «активное способствование расследованию преступления», ужесточив наказание и определив Голя А.И. к отбытию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Ссылаясь на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, автор представления указывает, что обстоятельств, ранее не известных органам следствия, Голя А.И. не сообщил. Из материалов уголовного дела следует, что 27.10.2023 Голя А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. Таким образом, инкриминируемое ему преступление совершено в условиях очевидности и какой-либо информации, не известной сотрудникам полиции по обстоятельствам дела, виновный не представил.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе дознания Голя А.И. признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник по назначению – адвокат Вижик Е.Е., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала Голя А.И. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил Голя А.И. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.138-140).

Голя А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Голя А.И. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.п.161-162). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Голя А.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении матери пенсионерки, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Проанализировав обстоятельства совершенного Голя А.И. преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Голя А.И. наказания, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что осужденный по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП «ФИО8» характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 1993 г. по 1995 г. обращался за консультативной помощью к врачу психиатру, диагноз: «Нарушение сна».

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления, отсутствуют исходя из диспозиции статьи.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, руководствуясь необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голя А.И., суд признал также активное способствование расследованию преступления, однако свои выводы в данной части не мотивировал.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент сообщения Голя А.И. органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием Голя А.И. на месте преступления.

Из материалов дела следует, что Голя А.И., задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску с признаками опьянения, в момент управления автотранспортным средством. Какой-либо информации, не известной сотрудникам полиции по обстоятельствам дела, не представил.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части необоснованности признания судом обстоятельством, смягчающим наказание Голя А.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нашли свое подтверждение.

Согласно пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с доводами представления прокурора, полагает необходимым изменить приговор, исключить смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года в отношении Голя Алексея Игоревича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Усилить назначенное Голя Алексею Игоревичу наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:     В.В. Золотова