Решение по делу № 8Г-3917/2023 [88-5066/2023] от 10.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0013-01-2022-001575-48

Дело № 88-5066/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-451/2023

в суде первой инстанции

6 июня 2023 года                                           г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Крыловой Е.В. к Царинной Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ», Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении права аренды,

по кассационной жалобе представителя Царинной Л.П. и ООО «ЛЦ» - Яковенко И.В., действующего на основании доверенностей, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

у с т а н о в и л:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Царинной Л.П., ООО «ЛЦ», Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 7 апреля 2005 года № 3164 с кадастровым номером №, площадью 3178 кв.м., с видом разрешенного использования - для использования здания универмага, расположенного по адресу: <адрес> с Царинной Л.П. и ООО «ЛЦ»; прекратить право аренды Царинной Л.П. и ООО «ЛЦ» на указанный земельный участок.

Представителем ООО «ЛЦ» и Царинной Л.П. – Яковенко И.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года гражданское дело передано в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года отменено. Настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Удовлетворяя ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что Крылова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных по состоянию на 19 декабря 2022 года, Крылова Е.В. состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, направив настоящее гражданское дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 26, 33 ГПК РФ, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.1 1.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что Крылова Е.В. в момент заключения договора купли- продажи имела статус индивидуального предпринимателя; не представлены доказательство того, что спорное нежилое помещение используется Крыловой Е.В. в предпринимательской деятельности и все совершаемые Крыловой Е.В. гражданско-правовые действия носят характер экономической деятельности и направлены на получение прибыли. Поскольку само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт приобретения Крыловой Е.В. спорного недвижимого имущества в статусе индивидуального предпринимателя, и использование его для извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в арбитражный суд.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержит обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Царинной Людмилы Петровны и ООО «ЛЦ» - Яковенко И.В. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                          В.В. Минеева