Решение по делу № 2-732/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/15 по иску ФИО3 к ООО «Пром Строй Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Краснощеков К.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 13.11.2013 года заключил с К и К договор уступки прав №УП-ЗА83, в соответствии с которым принял на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору №ЗА83 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.09.2012 года в отношении объекта – квартиры №А-8-3 по адресу: МО, <адрес>, квартал №2, <адрес>, секция А, эт.8, номер на этаже - 3. Согласно дополнительному Соглашению №1 от 29.03.2013 года к договору №ЗА83 участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 30 марта 2013 года. Однако фактически квартира была передана 01 июля 2013 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. С учетом даты уступки прав требования просрочка по исполнению обязанности передать квартиру составляет 229 дней (с 14.11.2013 года по 30.06.2014 года). Стоимость объекта по договору 2269820 рублей. За указанный период размер неустойки составляет 285883,83 рубля (2269820*(8,25/100/300*2)*229). В мае 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в указанном размере, которая добровольно удовлетворена не была, и ответа на нее не последовало. В связи с этим с ответчика также необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также в результате действия застройщика истцу были причинены нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда он оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании Краснощеков К.П. и его представитель по доверенности Савостьянов В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Пром Строй Инвест» по доверенности Никитина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом указала, что истец принял жилое помещение без замечаний к срокам передачи объекта. Акт приема-передачи квартиры (для осуществления ремонтных работ) был подписан с К и К еще 24.07.25013 года. При этом им были переданы ключи от квартиры. Согласно данному Акту у сторон нет претензий друг к другу по существу и срокам исполнения договора (п.7). После получения разрешения на ввод жилого дом в эксплуатацию с истцом был подписан Акт приема-передачи квартиры от 01.07.2014 года, согласно п.4 которого обязательства сторон выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью и у сторон нет друг к другу претензий по существу и срокам исполнения договора. Поскольку истец принял квартиру без замечаний к срокам сдачи жилого помещения, то предъявлять требования, связанные с нарушением срока не вправе. Также заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никаких неблагоприятных последствий нарушения сроков сдачи жилого помещения у истца не было. Застройщиком были приняты все меры к уменьшению возможных убытков участников долевого строительства, путем передачи квартиры до ввода жилого дома в эксплуатацию. Единственным условием, влекущим возможность взыскания неустойки, является нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства. При этом не имеется каких-либо условий и зависимости между передачей объекта и моментом и фактом введения многоквартирного дома в эксплуатацию. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вины застройщика в причинении морального вреда истцу не имеется. Доказательства причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 13.11.2013 года Краснощеков К.П. заключил с К и К договор уступки права №УП-3А83, по которому к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору №3А83 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.09.2012 года в отношении объекта долевого строительства в виде квартиры площадью 43,4 кв.м порядковый №3 на 8 эт. дома по адресу: МО, <адрес>, квартал №2, <адрес>. Цена договора составила 2689820 рублей.

Договорами долевого участия в строительстве жилого дома установлена обязанность застройщика ООО «Пром Строй Инвест» после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома эксплуатацию, не позднее 30.12.2012 года передать объект в виде указанной квартиры дольщику.

Дополнительным соглашением №1 к договору №3А83 от 05.09.2012 года, заключенным ответчиком с К и К от 29.03.2013 года, срок передачи объекта застройщиком установлен 30.03.2013 года.

Квартира фактически передана застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 24.07.2013 года (для осуществления ремонтных работ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RUS50325000-10/14 в отношении жилого дома 10-11-12-ти этажного с подземной стоянкой по адресу: МО, г. Ивантеевка, квартал 2, ул. Заводская, д.3 по ГП, подписано Главой города Ивантеевка Московской области 30.06.2014 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 01.07.2014 года.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу застройщиком нарушены, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом неустойки за указанный в иске период в размере 285883,83 рубля, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Оценив доводы ответчика в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ общего размере заявленной к взысканию неустойки до 70000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения условий договора, и фактическое исполнение обязательства застройщиком. Фактически объект долевого участия был создан застройщиком с небольшим нарушением срока и передан по предварительному акту приема-передачи еще в июле 2013 года.

Доводы ответчика свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истцом же для опровержения такого заявления не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает также обоснованными и требования Краснощекова К.П. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, добровольно требование не исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах имеются законные основания для привлечения ответчика к выплате штрафа в сумме 50% от присужденных денежных средств, то есть в сумме 40000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, то необходимые расходы Краснощекова К.П. по оформлению доверенности на представителя, могут быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 590 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «Пром Строй Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 590 рублей.

Взыскать с ООО «Пром Строй Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова