Решение по делу № 33-5633/2022 от 02.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 г. по делу №33-5631/2022

Судья Минервина А.В. Дело №13-2215/2022, №2-23/2022

УИД 43RS0002-01-2021-004068-83

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2022 года дело по частной жалобе представителя Огородникова АМ - Головизнина АМ на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Огородникова АМ в пользу Бологовой АМ, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в остальной части отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Бологова Ю.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-23/2022, указав, что она была привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Огородникова А.М. об установлении сервитута. Определением Октябрьского районного суда от 27.06.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением данного дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя Киселева Р.Л. в размере 30 000 руб., которые она просила взыскать с Огородникова А.М.

Октябрьским районным судом г. Кирова 26.10.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Огородникова А.М. – Головизнин А.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Огородникова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 руб. Указывает, что представитель Бологовой Ю.К. – Киселев Р.Л. вступил в процесс по устному ходатайству 11.01.2022 в конце судебного заседания, то есть в заседании интересы ответчика он фактически не представлял. В судебных заседаниях 04.02.2022, 02.03.2022 и 27.06.2022 Киселев Р.Л. не выражал индивидуальных позиций каждого из ответчиков, не приобщал в материалы дела отзывы на исковое заявление, 02.03.2022 представителем устно были предложены вопросы на экспертизу, 04.02.2022 судебное заседание было отложено, а 27.06.2022 истцом был заявлен отказ от иска. Считает, что представление интересов ответчика данным представителем заключалось лишь в его присутствии в процессе, в связи с чем, предъявленная за оказание юридических услуг сумма является необоснованно завышенной. Кроме того, просит учесть, что представляя интересы Бологовой Ю.К., Киселев Р.Л. одновременно представлял интересы других троих соответчиков, поэтому стоимость оказанных юридических услуг подлежит уменьшению вчетверо и составит 2750 руб., что будет соответствовать принципам разумности и препятствовать дисбалансу в правах лиц, участвующих в деле. При взыскании с Огородникова А.М. в пользу Бологовой Ю.К., как и по трем другим аналогичным заявлением, суммы в размере 16000 руб., общая сумма за подготовку одной правовой позиции и её озвучивание в суде составит 64000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела усматривается, что Огородников А.М. обратился в суд с иском к ГСК «Автомобилист-25» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) на земельный участок <адрес>, к системе теплоснабжения сроком на 11 месяцев и с установлением единовременной платы в размере 2559, 78 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечена, в том числе, Бологова Ю.К. <данные изъяты>

27.06.2022 Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Бологовой Ю.К. представлял Киселев Р.Л., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, протокольным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.01.2022, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 13.12.2021 <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором Киселев Р.Л. принял на себя обязательство оказать Бологовой Ю.К. услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и представительству в суде первой инстанции, представить заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ/оказание услуг в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг), а заказчик обязался представить исполнителю необходимую информацию и документацию для оказания услуг/выполнения работ, подписать и направить в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ/оказанных услуг экземпляр исполнителю, а также оплатить указанные услуги в размере 30000 руб. после вступления судебного постановления в законную силу. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору осуществляется наличными денежными средствами с подписанием соответствующей квитанции (п.п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3).

Согласно акту о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2022, подписанному сторонами, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов Бологовой Ю.К. представлена квитанция о приеме денежных средств от 25.07.2022 на сумму 30000 руб., назначение платежа (подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб.) <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, чтопредставитель Киселев Р.Л. подготовил отзыв на исковое заявление <данные изъяты> представлял интересы Бологовой Ю.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2022, 04.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022 и 27.06.2022 <данные изъяты> 09.02.2022 судебное заседание не состоялось по причине болезни помощника судьи и секретаря судебного заседания, в связи с чем, было перенесено на 02.03.2022 <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной Бологовой Ю.К. юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принципы разумности и справедливости, и требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению, определив ко взысканию сумму в размере 16000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, ели она докажет, что указанные расходы действительно понесены.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (составление отзыва на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2022, 04.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022, 27.06.2022), времени затраченного представителем на ведение дела, в том числе продолжительности судебных заседаний (11.01.2022 с 15 час. до 15 час. 20 мин, 04.02.2022 с 09 час. до 09 час. 15 мин., 02.03.2022 с 15 час. до 16 час. 25 мин., 05.03.2022 с 13 час. до 14 час. 20 мин., 27.06.2022 с 15 час. 28 мин. до 15 час. 52 мин.), качества оказанных юридических услуг, результата разрешения спора, доводов возражений представителя Огородникова А.М. - Головизнина А.М. относительно заявленной суммы судебных расходов, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов был обоснованно снижен судом с 30000 руб. до 16000 руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя учитывает соотношение расходов на представителя с объемом получившего защиту права ответчика, и тот факт, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом, факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный с учетом всех обстоятельств и сложности дела, разумным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, а также намеренное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на представителя сумма обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует особенностям рассмотренного спора и его результатам, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына