Решение по делу № 33-3396/2016 от 05.05.2016

Судья Сидоровнин А.А. № 33-3396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Бурловой Е.В.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховцовой С.В. к Винокурову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Винокурова Р.В. к Шиховцовой С.В., Иващенко А.Е., Козлову А.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Винокурова Р.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Шиховцовой С.В. на основании доверенности от 26 декабря 2015 года Сергеева Е.В., ответчика Иващенко А.Е., его представителя на основании ордера № 16 от 31 июня 2016 года Викулова А.В., ответчика Козлова А.И., его представителя на основании доверенности от 17 января 2016 года Князева Г.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шиховцова С.В. обратилась с иском к Винокурову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 23 октября 2014 года между ней и Винокуровым Р.В. был заключен договор купли продажи недвижимости, на основании которого Винокуров Р.В. продал ей, в том числе, нежилое одноэтажное здание общей площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, впоследствии 05 марта 2015 года отчужденное ею Иващенко А.И. по договору купли-продажи. Поскольку в период с 06 ноября 2014 года по 05 марта 2015 года Винокуров Р.В. получал от арендатора названного нежилого помещения арендную плату в сумме 120000 рублей в месяц и не передавал денежные средства истцу, неосновательное обогащение в сумме 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8290 рублей истец просила взыскать с ответчика.

Винокуров Р.В. обратился к Шиховцовой С.В. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 23 октября 2014 года между ним и Шиховцовой С.В., о применении последствий недействительности сделки путем передачи ему объектов недвижимости – предмета договора. Свои требования мотивировал тем, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Шиховцовой С.В., которая обещала после оформления прав на земельные участки под зданиями возвратить их в собственность Винокурова Р.В., вместе с тем, произвела отчуждение фактически принадлежащего ему имущества, о чем он узнал от арендаторов, к которым обратился Козлов А.И. в целях заключения договора аренды. Винокуров Р.В. указал, что в договоре от 23 октября 2014 года указана заниженная стоимость объектов, денежные средства по договору в сумме 447090 рублей он не получал, объекты недвижимости Шиховцовой С.В. не передавал, нес бремя содержания имущества и получал арендную плату.

В качестве соответчиков по встречному иску судом были привлечены Иващенко А.Е., Козлов А.И., требования к ним истцом по встречному иску не предъявлены.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Шиховцовой С.В., взысканы с Винокурова Р.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8290 рублей. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Винокурова Р.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Винокуров Р.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что подписание Шиховцовой С.В. и Винокуровым Р.В. оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества и его дальнейшая регистрация прикрывало договор поручения и заключение притворной сделки (оспоримой сделки), а не являлось результатом умышленной деятельности Шиховцовой С.В., связанной с обманом Винокурова Р.В., содержащей признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По соответствующему уголовному делу Винокуров Р.В. признан потерпевшим, а судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по данному гражданскому делу. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя Шиховцовой С.В. на основании доверенности Сергеева Е.В., ответчика Иващенко А.Е., его представителя на основании ордера Викулова А.В., ответчика Козлова А.И., его представителя на основании доверенности Князева Г.Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также нахождение Шиховцовой С.В. под домашним арестом судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного в апелляционной жалобе, представитель Винокурова Р.В. отказался.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактически в обоснование заявленных требований о признании сделки купли-продажи от 23 октября 2014 года недействительной Винокуров Р.В. ссылается на ее совершение под влиянием заблуждения и обмана со стороны Шиховцовой С.В., не оспаривая при этом сделки, заключенные между Шиховцовой С.В. и Иващенко А.Е., между Иващенко А.Е. и Козловым А.И.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГПК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2014 года между Винокуровым Р.В. (продавцом) и Шиховцовой С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание, общей площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 447090 рублей, из которых стоимость здания общей площадью 68,2 кв.м составляет 140670 рублей, стоимость здания общей площадью 82,8 кв.м составляет 110820 рублей, стоимость здания общей площадью 42,1 кв.м составляет 195600 руб. Договор содержит указание, не опровергнутое Винокуровым Р.В. путем предоставления допустимых и достоверных доказательств, о том, что продавец получил от покупателя полностью денежные средства до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Шиховцовой С.В., в том числе при участии продавца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 ноября 2014 года.

В соответствии с отчетом об оценке зданий от 04 декабря 2015 года определена рыночная стоимость зданий, указанных в договоре купли-продажи от 23 октября 2014 года (на дату составления отчета, а не на дату заключения оспариваемого договора). Так, стоимость нежилого здания площадью 68,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4880000 рублей, стоимость нежилого здания площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - 5670000 рублей, стоимость нежилого здания площадью 42,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3650000 рублей, что не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, заключенной сторонами в силу ст. 421 ГК РФ.

Анализ фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений продавца по договору (Винокурова Р.В.) о мотивах и обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не усматривая также оснований для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, поскольку доказательств в подтверждение заявленных встречных требований Винокуровым Р.В. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судебная коллегия, оценивая доводы жалобы со ссылкой на возбужденное в отношении Шиховцовой С.В. уголовное дело и исследовав частично представленные копии материалов уголовного дела, полагает, что иск о признании сделки недействительной и обращение с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности находятся в разных сферах правового регулирования, а потому отказ в удовлетворении заявленных встречных требований не влияет на вывод следствия и суда относительно наличия (отсутствия) в действиях обвиняемого состава преступления и на возможность потерпевшего предъявлять в рамках уголовного дела о хищении гражданский иск о возмещении причиненного ущерба.

Выводы суда о том, что оспариваемая сделка имеет признаки притворной, прикрывающей договор поручения, не влияет на законность постановленного судебного акта, учитывая, в том числе, что обеими сторонами сделки обстоятельства заключения договора поручения оспариваются, и таковые не были основанием заявленных требований.

Кроме того, судебной коллегией исследована в качестве нового доказательства копия не вступившего в законную силу определения Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года, которым отменено решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03 октября 2014 года, вынесенное по иску Винокурова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кок+Кок» о признании права собственности на нежилые помещения площадью 72,7 кв.м, 85,8 кв.м, 46,6 кв.м, явившееся основанием для регистрации права собственности Винокурова Р.В. на спорные нежилые здания, впоследствии проданные им Шиховцовой С.В. на основании договора от 23 октября 2014 года. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, на законность постановленного 16 февраля 2016 года, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска, не влияет, а может быть основанием (при оставлении без изменения в апелляционном порядке) к предъявлению в суд заинтересованными лицами соответствующих исковых требований.

Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемой сделки Винокуров Р.В. продолжал нести обязанность собственника помещений, внося плату за коммунальные услуги и энергоснабжение помещений, продолжали действовать ранее заключенные договоры аренды помещений, арендаторами производилась оплата по договорам аренды указанных нежилых помещений Винокурову Р.В., в частности по договору аренды нежилого помещения № Ср-27 от 01 февраля 2009 года, о взыскании арендной платы за которое заявлено истцом по первоначальному иску.

Судебной коллегией обсуждался вопрос о предмете договора аренды нежилого помещения № Ср-27 от 01 февраля 2009 года – помещении площадью 72,7 кв.м, торговой площадью 44,9 кв.м, установлено, что в спорный период это нежилое здание имело площадь 68,2 кв.м, полностью было арендовано с получением Винокуровым Р.В. арендной платы в сумме 120000 рублей в месяц.

Установлено, что с момента регистрации права собственности 06 ноября 2014 года по 05 марта 2015 года Шиховцева С.В. являлась собственником арендуемого нежилого помещения (здания) площадью 68,2 кв.м, доказательств передачи ей полученных по договору аренды денежных средств (120000 рублей в месяц) Винокуровым Р.В. суду не представлено.

Таким образом, за период нахождения арендуемых помещений в собственности Шиховцовой С.В. размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску, не представившего доказательств того, что денежные средства получены во исполнение несуществующего обязательства, о чем знала истец, составил 480000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Винокуров Р.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Шиховцовой С.В., имущество в виде денежных средств и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования Шиховцовой С.В. о взыскании с Винокурова Р.В. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Шиховцовой С.В. заявлены требования о взыскании с Винокурова Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года (исковое заявление подано в декабре 2015 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что п. 1 ст. 395 ГК РФ в названной редакции введен в действие с 01 июня 2015 года, то до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а в период после 01 июня 2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных для Приволжского федерального округа.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения Винокурова Р.В. составила 480000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2015 года по ноябрь 2015 года составит 34709 рублей 60 копеек.

Шиховцовой С.В. заявлено требование о взыскании с Винокурова Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в указанной части правомерно подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: