Решение по делу № 33-4070/2018 от 19.09.2018

Дело № 33-4070/2018                    Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Капранова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Кутовой И.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                    Крисько В.С.

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Просвирова Константина Николаевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 августа 2018 года, которым он признан прекратившим право пользования жилым помещением и выселен без предоставления другого жилого помещения из ****. За Просвировым К.Н. сохранено право пользования помещением на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Просвирова К.Н. к Кокориной Е.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании за ним права собственности на квартиру и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира **** принадлежит на праве собственности Кокориной Е.А.

Кокорина Е.А. с 2004 года по 2012 год состояла в фактических брачных отношениях с Просвировым К.Н., которого она вселила в квартиру и зарегистрировала в ней как члена своей семьи.

Кокорина Е.А. обратилась в суд с иском к Просвирову К.Н. о признании его прекратившим право пользования квартирой и его выселении. В обосновании указала, что ответчик, не являясь членом ее семьи, проживает в принадлежащей ей квартире, содержит ее в антисанитарном состоянии, оплату за содержание и коммунальные услуги производит не в полном объеме, добровольно выселиться из квартиры отказывается.

В ходе рассмотрения дела ответчик Просвиров К.Н. предъявил встречный иск о прекращении права собственности Кокориной Е.А. на спорную квартиру, признании за ним права собственности на данное помещение и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обосновании указал, что работал вместе с Кокориной Е.А. в **** и находился с ней в фактических брачных отношениях. В 2004 году по приглашению Кокориной Е.А. приехал к ней и они стали проживать совместно в принадлежащей Кокориной Е.А. квартире в ****. По приезду он передал Кокориной личные денежные средства, которые она вложила в предпринимательскую деятельность. На полученные доходы от совместной деятельности они приобрели ****, в которой до настоящего времени он зарегистрирован и проживает. В 2012 году отношения с Кокориной Е.А. испортились и она переехала жить в другую квартиру. Указывает, что Кокорина Е.А., обманув его при оформлении спорной квартиры в единоличную собственность, причинила ему нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 3 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Кокорина Е.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что в зарегистрированном браке с Просвировым К.Н. они никогда не состояли, но находились в фактических брачных отношениях. На приобретение спорной квартиры были затрачены только ее личные денежные средства. В настоящее время отношения между ними неприязненные, совместное хозяйство они длительное время не ведут, членом ее семьи Просвиров не является, совместное проживание с ним невозможно.

Ответчик (истец по встречному иску) Просвиров К.Н. возражал против исковых требований Кокориной Е.А., встречный иск поддержал. Указал, что в большей степени в приобретение спорной квартиры были вложены его денежные средства, в связи с чем право собственности на нее следует признать за ним.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Просвиров К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Кокорина Е.А. является собственником ****.

10.06.2011 Просвиров К.Н. был вселен в данную квартиру и зарегистрирован в ней как член семьи собственника Кокориной Е.А. В данной квартире он проживает и зарегистрирован до настоящего времени, что подтверждается сообщением отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району.

С 2012 года Просвиров К.Н. членом семьи собственника жилого помещения не является, фактические брачные отношения прекращены, совместное проживание невозможно при наличии неприязненных отношений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Кокориной Е.А. о признании Просвирова К.Н. прекратившим право пользования квартирой и выселении из квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая материальное положение Просвирова К.Н., его возраст, наличие инвалидности, пришел к обоснованному и верному выводу о сохранении за Просвировым К.Н. права пользования спорной квартирой сроком на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного встречного иска о прекращении права собственности Кокориной Е.А. на жилое помещение, признании за Просвировым К.Н. права собственности на квартиру и компенсации морального вреда, последний сослался на приобретение квартиры, в том числе на его личные денежные средства, внесенные им на развитие совместной с Кокориной Е.А. предпринимательской деятельности, за счет доходов от которой и была приобретена спорная квартира.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие его требование.

С учетом представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, суд правильно указал, что Просвировым К.Н. не доказана передача Кокориной Е.А. личных денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кокориной Е.А., для отказа в удовлетворении встречных требований Просвирова К.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Просвирова К.Н. повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.А. Кутовая

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова