Решение по делу № 33-680/2021 от 19.01.2021

Председательствующий: Глазкова Т.Г.                  Дело № 33-680/2021 (2-2544/2020)

УИД 55RS0004-01-2020-003497-16

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       10 февраля 2021 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Григорьевой Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, рассчитанную по состоянию на <...> включительно, в размере 132 516,19 рублей, в том числе:

    95 974,58 руб. – основной долг,

    33 309,61 руб. – проценты;

    3 232,00 руб. – неустойка (пени).

    Взыскать с Григорьевой Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых с <...> по дату полного погашения кредита.

    Взыскать с Григорьевой Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. государственную пошлину 4 432,10 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между КБ «Русский С. Б.» (АО) и Григорьевой Т.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по <...> под <...>% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

<...> между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № <...> от <...> к агентскому договору № <...> от <...>, был заключен договор № <...> уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам с заемщиками – физическими лицами, указанными в приложении № <...> к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № <...> от <...> к заемщику Григорьевой Т.А.

<...> ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором также указывалось о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 230 248,56 рублей: в виде основного долга срочного – <...> рублей, основного долга просроченного – <...> рублей, процентов срочных – <...> рублей, процентов просроченных – <...> рублей, пени на основной долг– <...> рублей, пени на проценты – <...> рублей.

Просил взыскать с Григорьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 161 605,24 рублей, в том числе 95 974,58 рублей – основной долг, 33 309,61 рубль – проценты; 32 321,05 рублей – неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых с <...> по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432,10 рубля.

В судебном заседании истец ИП Кудрявцев А.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева Т.А. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным. Рассчитанный истцом размер штрафных санкций несоразмерен с установленной Б. России ставкой рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 (далее Федеральный закон № 395-1-ФЗ от 02.12.1990) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 ГК РФ. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, <...> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Григорьевой Т.А. заключен договор потребительского кредита № <...>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. со сроком возврата до <...> с уплатой процентов в размере <...> % годовых (л.д. 11-12).

Кредитные денежные средства подлежали возврату путем внесения в соответствии с установленным графиком ежемесячных платежей в размере 6 162 руб. Договором также предусмотрены ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и возможность уступки кредитором третьим лицам прав требований. Б. свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и предоставил заемщику денежные средства в определенном договором размере. Заемщик, в свою очередь, обязательства по договору нарушил, что привело к образованию задолженности.

<...> между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № <...> от <...> к агентскому договору № <...> от <...>, был заключен договор № <...> уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам с заемщиками – физическими лицами, указанными в приложении № <...> к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № <...> от <...> к заемщику Григорьевой Т.А. (л.д. 17-27).

<...> мировой судья, рассмотрев заявление ИП Кудрявцева А.Н., вынес судебный приказ о взыскании с Григорьевой Т.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору, заключенному <...> с КБ «Русский С. Б.», по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

<...> на основании заявления Григорьевой Т.А. судебный приказ от <...> был отменен мировым судьёй (л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Григорьевой Т.А. по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. – проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка (л. д. 7).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие при заключении кредитного договора, и взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов, заявленную истцом, не найдя объективных оснований для освобождения его от обязанности перед кредитором по погашению суммы кредита и процентов, в том числе, процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <...> % годовых с <...> по дату фактического исполнения решения суда, а также сумму неустойки, снизив при этом ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 3 232 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит их необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Расчет общей суммы кредитной задолженности перед Б., включающей в себя просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами спора кредитного соглашения.

Также судом первой инстанции к заявленным требованиям применена ст. 333 ГПК РФ и размер неустойки снижен до 3 232 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, а выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Факт заключения между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Григорьевой Т.А. <...> кредитного договора достоверно установлен судом первой инстанции и сомнений не вызывает. При этом все параметры кредита, условия и порядок кредитования, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в заключенном между сторонами спора кредитном договоре изложены в доступной и понятной форме, неоднозначных формулировок не содержится.

Григорьева Т.А. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, добровольно подписала кредитный договор, тем самым, подтвердив, что все условия договора до нее Б. доведены, понятны и полностью соответствуют ее волеизъявлению, что подтверждается подписью заемщика.

Предложенные банком условия кредитования оспорены заемщиком не были, своим правом отказаться от получения кредита, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, Григорьева Т.А. не воспользовалась.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита, а также п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (задолженность по основному долгу, включая задолженность по процентам, в т.ч. просроченная задолженность по кредиту).

Как усматривается из представленных истцом документов расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен в порядке и размере, предусмотренных Общими условиями и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ и не нарушает прав ответчика.

Положения кредитного договора, предусматривающие за ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного соглашения, начисление неустойки, в том числе на просроченные проценты, не противоречат нормам действующего законодательства, предусматривая право банка по начислению неустойки на сумму задолженности, учитывая также, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и, согласившись с ними, заключил договор с банком.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) - п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения по инициативе суда неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ закрепляют не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая решение в соответствии с законом и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, его последствий, суммы неисполненного денежного обязательства, периода просрочки обоснованно усмотрел возможность уменьшения размера пени до 3 232 руб.

Убедительных доказательств, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено, также, как и не представлены контррасчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, либо доказательства иного размера задолженности, при этом расчет задолженности, произведенный банком, проверен судом, признан арифметически правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Размер определенной судом ко взысканию в пользу банка суммы, вопреки доводам жалобы ответчика, определен в полном соответствии с условиями заключенного кредитного договора и завышенным не является, все расчеты законны и обоснованы.

Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшен судом первой инстанции, является существенно ниже суммы основного долга, ниже суммы процентов, и оснований для дальнейшего его снижения объективно не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: