Решение по делу № 1-17/2015 от 02.04.2015

дело №г. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан ФИО7., с участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

Подсудимого: ФИО1

Адвоката – ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в СТ. <адрес>, проживающего: <адрес>, микрорайон «ФИО8», гражданина РФ, средним образованием, неженатого, работающего разнорабочим, военнообязанного, не судимого

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

     У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, подсудимый ФИО1, с целью <данные изъяты> хищения цветного металла из ФИО9, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, проник на территорию нефункционирующего консервного завода, владельцем которого является ФИО4. Убедившись, что на территории завода никого нет, и что ни кто за ним не наблюдает, ФИО1 через отсек для подачи фруктов, проник в помещение консервного цеха, откуда <данные изъяты> похитил бронзовый шнек закаточной машины для жесте банок КЗК-79-А стоимостью 960 рублей. Продолжая свои преступные намерения ФИО1 через входные двери, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение асептического цеха, откуда <данные изъяты> похитил три бронзовых корпуса от поршневых насосов Ж6 – ВПММ10 стоимостью 3360 рублей каждый, после чего с похищенным скрылся, чем своими действиями, выразившимися в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное п.б.ч.2 ст. 158 УК РФ, причинив владельцу завода ФИО4 материальный ущерб в размере 11040 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов, с целью хищения цветного метала из ФИО10, путем свободного доступа, проник на территорию того же нефункционирующего консервного завода, и проникнув в помещение консервного цеха, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил два бронзовых шнека КЗК-79- А стоимостью 1080 рублей, КЗК – 110 стоимостью 840 рублей, один бронзовый корпус насоса Ж6-ВПН – 10 стоимостью 1680 рублей, и наружную крышку болгарской дробилки стоимостью 1200 рублей.

Продолжая свои преступные намерения ФИО1, незаконно, путем свободного доступа, проник винный цех, откуда <данные изъяты> похитил один бронзовый корпус от поршневого насоса стоимостью 3360 рублей и переходники о пастеризатора стоимостью 360 рублей, после чего с похищенными скрылся, чем причинил владельцу завода материальный ущерб в размере 7440 рублей. Своими действиями ФИО1, выразившимися в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное п.б.ч.2 ст. 158 УК РФ, причинив владельцу консервного завода ФИО4 материальный ущерб на сумму 7440 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, с целью хищения цветного метала, путем свободного доступа проник на территорию того же ФИО11, и убедившись, что на территории завода никого нет, незаконно проник в помещение консервного цеха и <данные изъяты> похитил корпус болгарской дробилки стоимостью 2280 рублей и сито от протирочной машины стоимостью 2800 рублей, после чего с похищенными скрылся, чем своими действиями, выразившимися в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное п.б.ч.2 ст. 158 УК РФ, причинив владельцу консервного завода ФИО4 материальный ущерб в сумме 5080 рублей..

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленные обвинения ему понятны, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подсудимого ФИО5 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом, на заседание суда не явился, представив суду письменное заявление, где дает согласие о рассмотрении дела в особом порядке и отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 в связи возмещением ему последним, полностью, материального ущерба.

Судом установлено, что предъявленные ФИО1 обвинения, с которым он согласился, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО1 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил полностью, каких – либо претензий со стороны потерпевшего отсутствуют.

    Указанные обстоятельства суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание обстоятельствами и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.    

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 18000 рублей штрафа;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 14000 рублей штрафа;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 10000 рублей штрафа.

    В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья