Решение по делу № 22-2677/2024 от 01.08.2024

    Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И.                                        № 22-2677/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 августа 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Ходоса В.С., путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Горустовича В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ходоса В.С. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

        Ходоса Вадима Сергеевича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –отказано,

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2018 года) Ходос В.С. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии особого режима, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года.

    Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Ходос В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Тайшетский городской суда Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 13 июня 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Ходос В.С. с постановлением суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что из представленных в суд материалов следует, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение заявленного им ходатайства, поскольку он встал на путь исправления, нарушений не допускает, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Кроме того, ссылается, что исковые требования погашает посредством соответствующих отчислений из заработной платы, поскольку иных источников дохода он не имеет. Обращает внимание, что допущенные им ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания были сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно заключения администрации исправительного учреждения в его поведении прослеживается положительная динамика и стремление к исправлению. Указывает, что имеет ряд грамот от администрации исправительного учреждения за различные достижения, которые не отражены в характеристике, и не были учтены судом первой инстанции. Ссылается, что в удовлетворении его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды отказывают уже третий раз, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, а именно на наличие снятых и погашенных взысканий. Утверждает, что выводы суда о преждевременности удовлетворения его ходатайства основаны на сомнениях и неясностях, которые судом в постановлении не мотивированы, поскольку из характеристики исправительного учреждения следует, что он исправился. Полагает, что постановление суда является несправедливым, поскольку основано на одностороннем учете лишь отрицательных сведений, а не всестороннем изучении его поведения. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ходос В.С. и адвокат Горустович В.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Ходос В.С. прибыл в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Иркутской области 29 декабря 2021 года. Согласно характеристике от 4 апреля 2024 года установлено, что он трудоустроен, к труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, уклонений от оплачиваемой работы не допускает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, посещает, старается делать для себя должные выводы, прошел обучение, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает, с общении с представителями администрации вежлив и тактичен, в общественной жизни отряда принимает участие путем выполнения разовых поручений, на профилактическом учете в настоящее время не состоит, ранее состоял на учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем почтовой переписки и телефонных переговоров. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Ходос В.С. имеет 3 поощрения за хорошее поведение. Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный Ходос В.С. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, помещения в карцер и ШИЗО.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и наложенных взысканий, выслушаны и учтены мнения осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристиках у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении Ходоса В.С. в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам, в том числе, сведениям о наличии взысканий.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.

Также не предопределяет решение суда и заключение исправительного учреждения, на которое ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной, необъективной и односторонней оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения Ходоса В.С. в исправительном учреждении, свидетельствующих, по мнению осужденного, о возможности удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено, все значимые обстоятельства судом учтены.

Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон судом соблюдены, созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление     Тайшетского     городского     суда    Иркутской области от 13 июня 2024 года об отказе в замене осужденному Ходосу Вадиму Сергеевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Серебренников