Решение по делу № 8Г-6295/2021 [88-6849/2021] от 07.07.2021

                                                   88-6849/2021

                                                     2-397/2021                                27RS0001-01-2020-008014-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубец Анны Васильевны к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, КГБУЗ «Туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Якубец А.В.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Якубец А.В. – Якубец А.А.,

                         у с т а н о в и л а:

    Якубец А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в ночь с 23 на 24 октября 2020 года принадлежащая ей автомашина марки Тойота Краун Маджеста, промаркированная на земельном участке вблизи домов <адрес>, получила повреждения в результате падения дерева. В соответствии с заключением ООО «Дальавтотехэкспертиза» от 30 октября 2020 года № 6774/20 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 156 322 рубля. Считает, что лицом ответственным за причинение убытков является администрация города Хабаровска, отвечающая за состояние зеленых насаждений на городского округа. Просила взыскать ущерб в размере 156 322 рубля, расходы на оценку 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины                      4 426, 44 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности                                                   2 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, КГБУЗ «Туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, в качестве третьего лица - МБУ «Горзеленстрой».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года иск Якубец А.В. удовлетворен. С администрации г. Хабаровска в пользу истца взыскан ущерб 156 322 рубля, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 400 рублей, по уплате государственной пошлины 4 426 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Якубец А.В. отказано.

    В кассационной жалобе Якубец А.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Судами установлено, что Якубец А.В. является собственником автомашины марки Тойота Краун Маджеста, государственный номер №.

В ночь с 23 на 24 октября 2020 года принадлежащая истцу автомашина, промаркированная на земельном участке вблизи домов <адрес>, получила повреждения в результате падения дерева.

В соответствии с заключением ООО «Дальавтотехэкспертиза» от 30 октября 2020 года № 6774/20 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 156 322 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что падание дерева произошло по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего в силу положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 125 Гражданского кодекса РФ, Устава «Город Хабаровск», п.п. 4.4.2.1, 4.4.2.5 Правил благоустройства, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 года № 677, надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений на территории городского округа, в связи с чем признал надлежащим ответчиком администрацию г. Хабаровска.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных явлений (сильный ветер, налипание мокрого снега), т.е. вред имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы - форс-мажорных обстоятельств.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие предусмотренных положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Между тем, должная оценка суждениям суда первой инстанции о том, что ветреная и снежная погода в соответствующий период времени в регионе является регулярным явлением, судебной коллегией не дана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Ссылаясь на необоснованность выводов районного суда об аварийно-опасном состоянии упавшего дерева, а также отклоняя представленные истцом в материалы дела в качестве допустимых доказательств фотографии места происшествия, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, произраставшего на территории общего пользования.

Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статей 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал о недоказанности истцами факта аварийного состояния дерева и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений территории г. Хабаровска.

При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений.

Правовая оценка вопросу о виновности бездействия органа местного самоуправления, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, судебной коллегией не дана.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи