Решение от 17.07.2019 по делу № 33-8907/2019 от 20.06.2019

Судья – Улицкая Н.В. гражданское дело № 33-8907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шипеловой К.Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Шипеловой К.Т.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года, которым с Шипеловой К.Т. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 129 рублей 71 коп., из которых: сумма основного долга в размере 108 912 рублей 76 коп., сумма процентов в размере 6 403 рубля 28 коп., сумма штрафов в размере 16 813 рублей 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 842 рубля 59 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Шипеловой К.Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указало, что АО «Тинькофф Банк» и Шипелова К.Т. заключили договор кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 104 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключённого договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказанияуслуг.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 132 129 рублей 71 коп., из которых: сумма основного долга – 108 912 рублей 76 коп., сумма процентов 6 403 рубля 28 коп., сумма штрафов 16 813 рублей 67 коп.

Просило суд взыскать с ответчика Шипеловой К.Т. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 129 рублей 71 коп., из которых: сумма основного долга – 108 912 рублей 76 коп., сумма процентов 6 403 рубля 28 коп., сумма штрафов 16 813 рублей 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3842 руб. 59 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипелова К.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Шипелова К.Т. заключили договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 104000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика, как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении - анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты.

В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик Шипелова К.Т. получила кредитную карту, что подтверждается материалами дела.

Поскольку банк при заключении договора не открывал на имя клиента банковского счёта, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках её внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих Условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 общих условий заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем задолженность ответчика перед банком составляет132 129 рублей 71 коп., из которых: сумма основного долга – 108 912 рублей 76 коп., сумма процентов 6 403 рубля 28 коп., сумма штрафов 16 813 рублей 67 коп.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 48 Волгоградской области выносился судебный приказ о взыскании с Шипеловой К.Т. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием возражений ответчика.

Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание задолженности и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности перед банком в132 129 рублей 71 коп., из которых: сумма основного долга – 108 912 рублей 76 коп., сумма процентов 6 403 рубля 28 коп., сумма штрафов 16 813 рублей 67 коп. с ответчика Шипеловой К.Т., при этом суд первой инстанции правомерно отказал в применении к отношениям срока исковой давности и доказательств погашения задолженности Шипеловой К.Т. суду апелляционной инстанции представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Шипеловой К.Т. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием в течении более одного года судебного приказа в ответчика удерживались денежные средства с пенсии, что должно было привести к уменьшению задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку все удержанные денежные средства по судебному приказу, отражённые в справке ГУ УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области (л.д. 79), учтены истцом и включены в расчёт задолженности, в том числе с расшифровкой их направления (л.д. 24).

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: