Решение по делу № 33-7040/2021 от 26.08.2021

Судья Никишова С.А.                             № 33-7040/2021

№2-1-388/2021

64RS0042-01-2020-012889-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохиной А.С. к Ляшкову Ф.А., Кузьмину А.Б., Воробьевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д., Воробьеву С.Д., Воробьеву Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О., Воробьеву А.И., Воробьевой Б.Я, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Воробьевой Е.А., Зубриловой А.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, заслушав мнение прокурора Радионенко Д.А., законного представителя ответчика Воробьева Н.Д. – Зубриловой А.О., представителя ответчика Воробьевой Е.А. – Алексеевой Г.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение представителя истца Шохиной А.С. – Качула А.И., возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия

установила:

Шохина А.С. обратилась в суд с иском к Ляшкову Ф.А., Кузьмину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 458 руб. 48 коп.

В обоснование требований указывает, что 14 декабря 2019 года в 07 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ляшкова Ф.А., буксируемого им автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина А.Б. и шедшего вдоль дороги пешехода Шохиной А.С. В результате чего Шохина А.С. получила телесные повреждения, с которыми затем была доставлена в медицинское учреждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовского области от 17 февраля 2020 года по делу № Кузьмин А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу № Ляшков Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО16 был причинен легкий вред здоровью, кровоподтеки в левой области верхней трети обоих голеней, ссадина, подбородочной области, ссадины десны, неполный вывих 11 и 12 зубов. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия впоследствии у истца выпали два зуба. Помимо причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях от полученных трав по настоящее время. Истец долгое время испытывала болевые ощущения во рту (боли при надкусывании на 11, 12 зубы), проходила курс лечения у стоматолога с 25 декабря 2019 года по 24 января 2020 года, была наложена шина «Васильева» на верхнюю челюсть на 4 недели, принимала обезболивающие медицинские препараты, ограничивала себя в питании определенными продуктами. Однако лечение не помогло, зубы выпали.

Истец указывает, что вследствие полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии находится в постоянной депрессии из-за потери двух передних зубов, ей психологически трудно разговаривать с кем-либо из-за отсутствия передних зубов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ИП ФИО17 – Воробьева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д., Воробьев Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О., Воробьева С.Д., Воробьева А.И., Воробьев Б.Я.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Шохиной А.С. с Воробьевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д., Воробьева Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С Воробьевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д., Воробьева Н.Д. в лице законного представителя ФИО18 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.А., Зубрилова А.О. просят решение суда отменить. Авторы жалобы указывают, что были лишены возможности возражать против заявленных исковых требований, поскольку были привлечены в качестве третьих лиц. О привлечении в качестве ответчиком не извещались, копию искового заявления не получали.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо заместителя председателя Энгельсского районного суда Саратовской области о снятии с апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела в связи с подачей прокурором города Энгельса апелляционного представления на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании частей 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с положениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда подлежит разрешению в судебном заседании, судебная коллегия считает правильным возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона - ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Шохиной А.С. к Ляшкову Ф.А., Кузьмину А.Б., Воробьевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д., Воробьеву С.Д., Воробьеву Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О., Воробьеву А.И., Воробьевой Б.Я, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи