Решение по делу № 33а-3779/2019 от 07.10.2019

Судья Сидоров Т.И.                                                      Дело № 33а-3779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей              Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре                 Мильковой В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-1088/2019 по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2019 г., которым постановлено:

Административный иск Чижковой Е.И., Королевой Т.И. к администрации г. Пензы о признании заключения межведомственной комиссии незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Пензы, от 28.02.2019 об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию при администрации г. Пензы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующим законодательством рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чижковой Е.И., Королевой Т.И., представителя административных истцов адвоката по ордеру Дроздовой Е.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, утвержденной постановлением главы администрации города Пензы от 17.05.2006 №№ (далее – межведомственная комиссия, а также Комиссия), от 28 февраля 2019 г. №№ принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Чижкова Е.И. и Королева Т.И., являясь собственниками квартир №№ и №№ (соответственно) дома <адрес>, обратились в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 28 февраля 2019 г. №№, указав, что выводы Комиссии являются необоснованными, не соответствуют фактическому состоянию жилого дома, обследование которого было проведено межведомственной комиссией с нарушением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение № 47). В частности, в заключении не приведено обоснование принятого межведомственной комиссией решения. В распоряжении Комиссии имелось несколько экспертных заключений о техническом состоянии дома, в том числе с указанием процента износа более 70%. Однако при принятии решения Комиссия руководствовалась только актом экспертного исследования от 24.10.2018 №№, подготовленным экспертом АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Коптилиным Ю.А., не приведя мотивов, по которым отвергнуты иные заключения. Выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого дома не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания в данном доме. Не проведена оценка соответствия многоквартирного жилого дома установленным в Положении № 47 требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, уровня физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Между тем, жилой дом находится рядом с путепроводом, на расстоянии 100 метров от дома проходит железная дорога, фактическое состояние дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований Чижкова Е.И. и Королева Т.И. просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 28 февраля 2019 г. и обязать межведомственную комиссию провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет наличия оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с действующим законодательством в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, неправильном применении нормы материального права. Полагает ссылку суда в решении на пункты 33 и 43 Положения № 47 необоснованной, поскольку данные нормы применяются при признании жилого помещения не пригодным для проживания, а в данном случае на разрешение межведомственной комиссии был поставлен вопрос о признании многоквартирного дома аварийным. При разрешении иска суд принял во внимание заключение эксперта АНО «НИЭЛСЭ», в котором указан процент износа многоквартирного дома менее 70%. Указанный процент в соответствии с нормативной документацией, подлежащей применению, не позволяет признать дом подлежащим сносу. Судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку не была дана оценка всем доказательствам, решение содержит показания только определенных свидетелей.

В письменных возражениях на жалобу административные истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик администрация г. Пензы, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении представитель администрации г. Пензы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что жалобу поддерживает. На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности от 21 декабря 2017 г. принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2018 г. вышеуказанное заключение признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома требованиям Положения № 47.

Во исполнение данного решения межведомственной комиссией было проведено обследование дома с участием эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» и принято заключение от 28 февраля 2019 г №№ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии от 28 февраля 2019 г. №№ является незаконным, нарушающим права административных истцов, процедура оценки дома проведена с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно пункту 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 48 Положения предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Судом обоснованно установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения № 47.

Из материалов дела следует, что фактически основанием для принятия оспариваемого решения межведомственной комиссии от 28 февраля 2019 г. №№ послужил акт экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», в соответствии с которым техническое состояние дома при физическом износе 58% оценивается как неудовлетворительное (ограниченно работоспособное состояние), когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Неудовлетворительное техническое состояние конструкций многоквартирного дома не позволяет признать его аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением № 47.

Вместе с тем, согласно техническому заключению определения технического состояния и пригодности для дальнейшей эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома от 26.10.2017, составленному МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации», физический износ данного дома составляет 74% и позволяет признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (л.д.22-86 том 1).

Как следует из акта экспертизы ООО «Актив» от 22 марта 2018 г. №№, физический износ спорного многоквартирного дома на момент проведения экспертного осмотра составляет 74%. Эксплуатационные характеристики наружных стен, фундаментов, перекрытия, полов дома снижены до недопустимого уровня надежности и является основанием для признания дома непригодным для проживания (л.д.155-230 том 1).

О наличии данных актов было известно межведомственной комиссии, вместе с тем, как обоснованно указал суд, данные акты должным образом межведомственной комиссией оценены не были, какого-либо обоснования, почему они не были приняты во внимание либо признаны недостоверными, Комиссией не приведено.

Следует отметить, что акт экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» не является бесспорным доказательством обоснованности решения Комиссии об отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В рамках проведенной по данному делу судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18 июня 2019 г. установлено, что техническое состояние наружных стен переднего и заднего фасада (второго и третьего подъездов) можно охарактеризовать как «аварийное состояние», что является основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.10-35 том 2).

Изложенные обстоятельства давали суду основания сделать вывод о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении № 47, несоответствия заключения Комиссии абзацу 6 пункта 44 данного Положения, приложения №1 к нему.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность в определенный срок повторно провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, не предрешая существа такого решения, что полностью соотносится с позицией, получившей отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Позиция административного ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям пунктов 33 и 43 Положения № 47 основана на неверном толковании данных норм, в связи с чем также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи