Решение по делу № 10-2/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Бубнова О.Л.                            дело №10-2/2019

                                (№ в суде первой инстанции 1-81/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 г.                             с. Началово

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

с участием помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Кайкеновой С.Г.,

защитника - адвоката Илова В.Н., представившего удостоверение №1099 и ордер №14643 от 10.12.2018,

осужденного Соловьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Илова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 06.12.2018, которым Соловьев О.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 250 000 рублей,

выслушав осужденного Соловьева О.А. и защитника Илова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Приволжского района Кайкенову С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 06 декабря 2018 года Соловьев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Соловьев О.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник указал, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Прямой умысел Соловьева О.А. не дознанием, не судом установлен не был. Соловьев предоставлял помещение для пребывания иностранному гражданину, имея убеждение в том, что Лерш будет там пребывать. Показания Лерша последовательны и согласуются с показаниями Соловьева, другими доказательствами по делу. Иностранный гражданин может пребывать не только в жилом помещении, но и в ином помещении, в котором регулярно спит и отдыхает, что следует из п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в которой раскрывается понятие «место пребывания». В связи с чем, рассуждения суда первой инстанции об отсутствии коммуникаций в доме Соловьева, незаконченного ремонта, являются несостоятельными. Что помещение не отвечает критериям «жилого» не имеет юридического значения для дела. Об отсутствии умысла у Соловьева О.А. в совершении инкриминируемого преступления следует из того факта, что сам иностранный гражданин Лерш не был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания. При формулировании итогового обвинения суд указал, что Соловьев совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Ерша С.А.. Суд ошибочно не принял во внимание в качестве доказательств по делу объяснения Холова М. и Холзода Р.М. по причине, что они получены до возбуждения уголовного дела. Таким образом, не учел доказательства стороны защиты, исследованные в судебном заседании, незаконно отвергая их в приговоре. Кроме того, суд нарушил процессуальные права осужденного и защитника, не представив своевременно материалы дела для ознакомления для принесения замечаний на протокол. Просил приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кайкенова С.Г. указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, подтверждают вину Соловьева О.А. в инкриминируемом деянии. Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев О.А. и его защитник Илов В.Н. просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, защитник Илов В.Н. пояснил, что дело в суде первой инстанции рассматривалось с обвинительным уклоном, было нарушено право на защиту Соловьева О.А.. В материалах дела не имеется письменный отказ Соловьева О.А. от защитника. В протоколе судебного заседания не отражено, что суд принял отказ подсудимого от защитника, никак это не мотивировал. Вместе с тем, защитник в суде первой инстанции участия в рассмотрении уголовного дела не принимал.

Помощник прокурора Кайкенова С.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Сведений о том, что Соловьев О.А. письменно отказался от услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела нет.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника, тогда как мотивированное решение о принятии отказа подсудимого от защитника протокол судебного заседания не содержит.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Право подсудимого на защиту в суде первой инстанции было нарушено, что является основанием для отмены приговора.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст. 389.22 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК Российской Федерации приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка (Синченко О.Е.), в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Соловьева О.А. в инкриминируемом ему преступлении.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 06 декабря 2018 года в отношении Соловьев О.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело по обвинению Соловьев О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, а именно, мировому судье Судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области Синченко О.Е..

Мера пресечения Соловьеву О.А. не избиралась.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                Бавиева Л.И.