Решение по делу № 2-3820/2021 от 08.09.2021

Дело №2-3820/2021

22RS0066-01-2021-005744-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ООО «Приоритет», Черданцевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ООО «Приоритет», Черданцевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 428,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Для обеспечения обязательств по договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Черданцевой Е.В. Ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и процентов исполняют ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, Банк обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Приоритет», Черданцева Е.В., являющаяся генеральным директором общества, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки и возражений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Приоритет», в лице генерального директора Черданцевой Е.В., заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.В соответствии с п. 5 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 044/8644/20299-46157/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Черданцевой Е.В. по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Приоритет» всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Обязательство поручителя действует с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору (п.6 договора). Следовательно, на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства не истек.В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между Банком и ответчиками, стороны изменили срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанный период заемщик уплачивает срочные проценты в размере 30 % от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом.Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору. Данный факт ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 993 428,63 рублей, из которых: 904 543,20 рублей – просроченный основной долг, 82 047,95 рублей – просроченные проценты; 4 825,54 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 2 011,94 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается, каких-либо документов в его опровержение не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 993 428,63 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 134,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приоритет», Черданцевой Евгении Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 428,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 134,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Т.В. Рише