Решение от 19.02.2024 по делу № 12-18/2024 (12-1007/2023;) от 06.09.2023

Дело №12-18/2024

25RS0001-01-2023-007032-68

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Венера» Сулеева Дмитрия Петровича – Степанкова Дмитрия Игоревича на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О.В. от 29 августа 2023 года № 25/4-394-23-ППР/12-30617-И/149 о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Венера» Сулеева Дмитрия Петровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О.В. от 29 августа 2023 года № 25/4-394-23-ППР/12-30617-И/149 должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Венера» Сулеев Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Сулеев Д.П. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, из содержания которой следует, что при рассмотрении 29.08.2023 дела об административном правонарушении им (защитником Сулеева Д.П.) было заявлено ходатайство, которым внимание должностного лица административного органа было обращено на следующее… Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Сулеева Д.П. на основании постановления заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока, из которого следует, что расторгнув 26.09.2022 приказом № 111 трудовые отношения с Марцынкевичем А.С., директор ООО «Венера» нарушил положения пункта 10 «Особенностей правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2022 и 2023 годах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.03.2022 № 511, а также ст. 351.7 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Пункт 10 был введен в «Особенности правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2022 и 2023 годах» Постановлением Правительства РФ от 22.09.2022 № 1677 «О внесении изменений в особенности правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2022 и 2023 годах». При этом согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 22.09.2022 № 1677, положения пункта 10 вступили в силу со дня официального опубликования – опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru23.09.2022 (пятница). С учетом разницы во времени и последующих выходных дней о введении данной нормы Общество и его директор фактически могли узнать лишь 26.09.2022, то есть в день увольнения работника. Положениями ст. 351.7 ТК РФ предусмотрено, что в случае призыва работника на военную службу по мобилизации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается. Между тем, на момент призыва работника в рамках частичной мобилизации указанная статья не была введена в действие. Данная норма права, регламентирующая правовое положение работников, призванных на военную службу по мобилизации, хоть и имеет обратную силу (распространяется на правоотношения, возникшие с 21.09.2022), однако нашла свое отражение в ТК РФ только после принятия ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» № 376-ФЗ от 07.10.2022, то есть спустя 2 недели после увольнения работника. Таким образом, с одной стороны можно говорить о том, что принимая 26.09.2022 решение об увольнении работника, нормы Трудового кодекса, введенные в действие 07.10.2022, не могли быть нарушены Обществом и его директором. С другой стороны, если считать, что правонарушение имело место быть, то одной из причин совершенного административного правонарушения стало отсутствие детальной регламентации действий сторон трудового договора, действие которого приостановлено в связи мобилизацией работника. Кроме того, ходатайством от 29.08.2023 внимание было обращено на наличие в действиях Сулеева Д.П. смягчающих административную ответственность обстоятельств: ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Сулеев Д.П. не привлекался; ООО «Венера» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; такой вид деятельности ООО «Венера», как «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» включен Постановлением Правительства РФ от 12.05.2020 № 657 в перечень пострадавших отраслей российской экономики и требующих государственной и иной поддержки, в частности для ООО «Венера» предусмотрены следующие меры государственной поддержки: приостановлены проверки, продлены сроки сдачи отчетности, продлены сроки представления документов по требованию, приостановлены меры взыскания. Сведения об этом размещены на официальном сайте ФНС России; на протяжении всего периода деятельности общества его директор Сулеев Д.П. активно участвовал и участвует в благотворительных и социальных проектах, направленных на поддержку разных слоев населения. Кроме того, уже принимая решение о возбуждении в отношении Сулеева Д.П. дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Первореченского района г.Владивостока в своем постановлении обратил внимание на то, что отягчающих вину обстоятельств не установлено, при этом смягчающим вину обстоятельством признал самостоятельное восстановление работника в ранее занимаемой должности. Однако, принимая решение по существу, должностное лицо административного органа наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств проигнорировало, оценку им в своем постановление не дало и назначило Сулееву Д.П. практически максимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанным выше ходатайством от 29.08.2023 внимание ГИТ по ПК было обращено на следующее: 17.07.2023 в адрес Общества поступило требование заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока от 14.07.2023, из которого следовало, что прокуратурой района проводится проверка по обращению Марцынкевича А.С. о его незаконном увольнении из ООО «Венера». 17.07.2023 в адрес Общества поступила копия решения о проведении проверки от 14.07.2023, из которого следует, что в связи с обращением Марцынкевича А.С. решено провести проверку ООО «Венера», срок проверки установить с 17.07.2023 по 17.08.2023. Таким образом, требование от 14.07.2023 не могло и не может быть признано законным, поскольку оно предъявлено не в рамках предусмотренных процедур, то есть не в рамках прокурорской проверки, срок проведения которой установлен с 17.07.2023. Все материалы, полученные и собранные на основании указанного требования, не могли и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены с нарушением закона. В решении заместителя прокурора о проведении проверки от 14.07.2023 указано, что проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Первореченского района г.Владивостока Тищенко А.А. При этом, если обратиться к требованию заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока от 14.07.2023, то из него следует, что информация и документы в рамках проверки запрашивались старшим помощником прокурора Первореченского района г.Владивостока Черемных Н.А., которая явилась инициатором и исполнителем указанного требования. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в том, что проверка фактически проводилась лицом, не уполномоченным на ее проведение, в связи с чем, все полученные и собранные им материалы не могли и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены с нарушением закона. Указанное выше требование от 14.07.2023, а также содержащиеся в нем сведения объективно и достоверно свидетельствовали и свидетельствуют о допущенных должностными лицами прокуратуры нарушений закона. Вероятно, именно в связи с этим при направлении дела об административном правонарушении в отношении директора Сулеева Д.П. в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю указанное требование не было приобщено должностными лицами прокуратуры к материалам данного дела. В ходе рассмотрения 29.08.2023 дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа приведенные выше грубые и существенные процессуальные нарушения проигнорировало, пояснив, что на стадии рассмотрения дела Государственной инспекцией труда оценка документам, вынесенным и составленным в ходе прокурорской проверки должностными лицами органов прокуратуры, а также допущенным ими процессуальным нарушениям не дается, в связи с чем его ходатайство в данной части рассмотрению и отражению в постановлении не подлежит. Его ходатайством от 29.08.2023 внимание должностного лица ГИТ по ПК было обращено на следующее…Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Первореченского района г.Владивостока 27.07.2023 (или 28.07.2023, плохо читаемо) в отсутствие Сулеева Д.П. В соответствии с нормами КоАП РФ основным условием возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее извещение этого лица о времени и месте возбуждения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. В данном деле единственным извещением являлось требование заместителя прокурора района, которым руководителю ООО «Венера» для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предлагалось явиться в 10:00 часов 25.07.2023. При этом данное требование должностными лицами прокуратуры ни в адрес Сулеева Д.П., ни в адрес Общества не направлялось, а было направлено постороннему лицу, когда-то ранее представлявшему интересы ООО «Венера». О данном требовании директору ООО «Венера» стало известно лишь 02.08.2023, когда в адрес ООО «Венера» поступила копия уже вынесенного заместителем прокурора района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В тоже время никакое извещение (уведомление) о необходимости явиться 27.07.2023 (или 28.07.2023) для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в адрес Сулеева Д.П. не направлялось, последнему не вручалось. О том, что 27.07.2023 (или 28.07.2023) будет решаться вопрос о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, любыми доступными способами Сулеев Д.П. не уведомлялся. Какое-либо извещение и уведомление (копия) о необходимости явиться 27.07.2023 (или 28.07.2023), а также подтверждение его направления в адрес Сулеева Д.П. в материалах дела отсутствует. Указанное выше требование от 25.07.2023, а также содержащиеся в нем сведения объективно и достоверно свидетельствовали и свидетельствуют о допущенных должностными лицами прокуратуры нарушений закона. Вероятно, именно в связи с этим при направлении дела об административном правонарушении в отношении директора Сулеева Д.П. в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю указанное требование не было приобщено к материалам данного дела. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются пояснения и подпись лица, но не Сулеева Д.П. Имеется пояснение о том, что данное лицо выступает по доверенности. Оригинал доверенности от 01.01.2023 приобщен к материалам дела об административном правонарушении (л.д.44). Согласно указанной доверенности лицо, расписавшееся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулеева Д.П. и получившее его копию, не было наделено какими-либо полномочиями на представление (защиту) интересов Сулеева Д.П., а полномочия на представление интересов самого Общества истекли у данного лица 01.07.2023, так как доверенность от 01.01.2023 была выдана сроком на 6 месяцев. Однако, в ходе рассмотрения 29.08.2023 дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа приведенные выше грубые и существенные процессуальные нарушения проигнорировало, пояснив, что на стадии рассмотрения дела Государственной инспекцией труда оценка действиям должностных лиц органов прокуратуры, связанным в том числе с порядком извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также допущенным ими процессуальным нарушениям не дается, в связи с чем ходатайство защитника в данной части рассмотрению и отражению в постановлении не подлежат. Просит постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-394-23-ППР/12-30617-И/149 от 29.08.2023 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении директора ООО «Венера» Сулеева Д.П., отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник Сулеева Д.П., действующий на основании доверенности Степанков Д.И., в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-394-23-ППР/12-30617-И/149 от 29.08.2023 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении директора ООО «Венера» Сулеева Д.П., отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Сулеев Д.П., прокурор Первореченского района г.Владивостока, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения защитника Сулеева Д.П. – Степанкова Д.И., изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2023 года по результатам проверки исполнения требований трудового законодательства, проведенной в ООО «Венера», заместителем прокурора Первореченского района г.Владивостока Лубенец А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.23.12 КоАП РФ рассмотрение дел данной категории относится к компетенции Государственной инспекции труда.

Рассмотрение дела в отношении должностного лица – директора ООО «Венера» Сулеева Д.П. назначено на 29.08.2023 в 13 час. 30 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Приморском крае по адресу: <адрес>

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица – директора ООО «Венера» Сулеева Д.П., уведомленного надлежащим образом, в присутствии защитника Сепаненко Д.И.

В ходе рассмотрения дела в действиях директора ООО «Венера» Сулеева Д.П. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения директора ООО «Венера» Сулеева Д.П. постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29.08.2023 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть надлежащим образом быть уведомлено как о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении данного дела.

Из требования заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока А.В.Лубенец (дата, номер отсутствуют), имеющегося в материалах административного дела (л.д.10), поступившего в суд 06.09.2023, следует, что должностному лицу - руководителю ООО "Венера" (Ф.И.О отсутствуют) надлежит явиться 25.07.2023 в 10.00 час. в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока по адресу: <адрес>, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, какие-либо доказательства того, что требование заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока А.В.Лубенец (дата, номер отсутствуют) было направлено в адрес должностного лица и получено им, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения Сулеева Д.П. к административной ответственности был грубо нарушен, поскольку дело было возбуждено в отсутствие и без надлежащего извещения директора ООО «Венера» Сулеева Д.П. о времени и месте возбуждения дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться своими правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 29.08.2023 о привлечении должностного лица - директора ООО «Венера» Сулеева Д.П. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не может являться законным и подлежит отмене.

Учитывая, время совершения правонарушения – 27.09.2022, о чем указано в постановлении, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сулеева Д.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 25/4-394-23-░░░/12-30617-░/149 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 25/4-394-23-░░░/12-30617-░/149 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░