Решение по делу № 1-348/2015 от 08.07.2015

Дело №1-348/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года                         г. Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

                Председательствующего –    судьи Хиневич А.Н.

                при секретаре –    Климентенко В.В.

            с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Киян Т.Н.;

защитника:

– адвоката Клименко М.Н., действующей на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией «<данные изъяты>» и предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

СКЛЯРЕНКО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скляренко А.А. нарушил неприкосновенность жилища против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, Скляренко А.А. подошел к домовладению, расположенному на территории <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> №, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное, против воли потерпевшего, проникновение в жилище ФИО6, с целью укрыться от непогоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО9 не имея разрешения последнего на вход в его жилище, Скляренко А.А., не имея законных оснований, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая характер своих незаконных действий, понимая, что незаконно проникает в жилище против воли собственника – Бабенко М.Н. и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 час. по 10-30 час., более точное время не установлено, снял с петель калитку, после чего проследовал к дому, где снял с петель незапертый навесной замок и незаконно проник в дом, где находился до прибытия хозяина, то есть до 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Скляренко А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Скляренко А.А. полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах дела, обвинительном заключении, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства совершения им преступления. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему дополнительно разъяснены судом и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Потерпевший выразил согласие о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Скляренко А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное Скляренко А.А. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом оснований, с учетом категории преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый Скляренко А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судимый, неженат, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д.116-117)

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л.д.25)

С учетом совокупности указанного, принимая во внимание положения ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов прокурора о назначении Скляренко А.А. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в колонии поселении, то суд исходит из того, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, события которого являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, имело место до постановления приговора Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Скляренко А.А. назначено наказание условно и установлен испытательный срок. (л.д.121-123)

В соответствии со ст.74 УК РФ законом предусмотрен порядок и основания отмены условного осуждения и направления лица для реального отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Назначенное по данному приговору наказание в виде обязательных работ подлежит исполнению реально, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда подлежит исполнению самостоятельно.

По делу вещественных доказательств и процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения в отношении Скляренко А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скляренко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Скляренко А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Скляренко А.А. право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий-судья: