Решение по делу № 33-5950/2017 от 10.11.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-5950/2017

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Столяровой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Резяпова Марса Минкадировича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Никифорова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Резяпов М.М. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике, МВД по ЧР) о признании незаконными приказа № 459 от 11 апреля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа № 502 л/с от 20 апреля 2017 года об увольнении, заключения служебной проверки от 11 апреля 2017 года в части (в отношении истца), восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности должность (далее также должность), приказом министра внутренних дел № 502 л/с от 20 апреля 2017 года уволен из органов внутренних дел 21 апреля 2017 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Свое увольнение считает незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины им не допущено. По результатам служебной проверки установлено, что истец и должность ФИО1 допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 04 марта 2017 года в 00 час. 20 мин. около адрес ими при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль марки марка, регистрационный знак №, водитель которого ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и имеет признаки алкогольного опьянения, при этом вместо выполнения служебных обязанностей, грубо нарушая служебную дисциплину, они предоставили водителю ФИО2 право дальнейшего управления автомобилем и возможность самостоятельно проследовать на автомобиле от места выявления правонарушения до центра адрес. В выдаче копии заключения служебной проверки истцу было отказано. Вывод, изложенный в приказе об увольнении, не соответствует действительности, поскольку согласно постановлению Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 года истец и ФИО1 никаких виновных и противоправных действий при несении службы в ночь с 03 на 04 марта 2017 года в отношении задержанных водителя ФИО2 и ФИО3 не совершали, нарушения служебной дисциплины допущено не было. В результате незаконного увольнения из органов внутренних дел и вынужденного прогула истец не получил денежное довольствие. Служебная проверка проведена необъективно, с нарушением порядка ее проведения, установленного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, отсутствует приказ о проведении служебной проверки.

В судебное заседание истец Резяпов М.М. не явился, его представитель Васильев С.И. исковые требования поддержал, полагает недоказанным грубое нарушение истцом служебной дисциплины.

Представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А.В. исковые требования не признал ввиду законности и обоснованности увольнения.

Участвующая в деле прокурор Кадырова Ф.X. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности проступка и отсутствия оснований для увольнения истца, а также нарушения порядка проведения служебной проверки.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2017 года об исправлении описок постановлено:

«Исковые требования Резяпова Марса Минкадировича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказов № 459л/с от 11 апреля 2017 года, № 502 л/с от 20 апреля 2017 года, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике № 459л/с от 11 апреля 2017 года, № 502 л/с от 20 апреля 2017 года, заключение служебной проверки от 11 апреля 2017 года в части выводов о совершении Резяповым Марсом Минкадировичем грубого нарушения служебной дисциплины.

Восстановить Резяпова Марса Минкадировича на службе в должности должность с 22 апреля 2017 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу Резяпова Марса Минкадировича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года в сумме 112 175 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 81 коп. (без учета удержания НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резяпова Марса Минкадировича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления Резяпова Марса Минкадировича на службе подлежит немедленному исполнению».

Указанное решение от 07 сентября 2017 года обжаловано МВД по Чувашской Республике на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании по вопросу об исправлении описки в решении суда, необоснованность выводов суда о недоказанности осведомленности истца об отсутствии у ФИО2 права управления транспортным средством и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, на нарушения прав и законных интересов участников дорожного движения в сфере безопасности, на противоречия в пояснениях должность Резяпова М.М. и ФИО1 в части попытки ФИО2 скрыться от них. На видеозаписи бортовых камер видеонаблюдения видно, что при виде отъезжающей машины ФИО2 сотрудники ДПС неотложных мер по пресечению попытки нарушителя скрыться не предпринимают, следуют за автомашиной марка под управлением ФИО2 без включения проблесковых маячков и специального звукового сигнала, не ускоряя движение, сообщение о преследовании нарушителя не передают, также поведение и содержание их разговора опровергают доводы о самовольном оставлении ФИО2 места выявления административного правонарушения и его попытке скрыться от преследования. На записи не виден свет фар другого автотранспортного средства, которое намеревался остановить ФИО1 В административных материалах в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о выявлении административного правонарушения возле деревни адрес, о попытке правонарушителя скрыться и о его преследовании. Указанные противоречия и несогласованность пояснений должность с видеоматериалами и административными материалами свидетельствуют о намерении сотрудников скрыть истинные обстоятельства административного правонарушения. Представленные материалы свидетельствуют об осведомленности должность об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения и лишения его ранее права управления транспортным средством на момент проверки документов на месте остановки возле адрес, о направлении его движения и месте следования, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, следуя в адрес, не преследовал цели скрыться от сотрудников ДПС, а действовал с их ведома и разрешения, сотрудники сопровождали его и не пытались препятствовать его движению. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к МВД по ЧР о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в качестве свидетеля допрошен ФИО2, подтвердивший осведомленность обоих сотрудников ГИБДД о лишении его права управления транспортными средствами. Протокол судебного заседания от 04 октября 2017 года будет представлен в судебном заседании апелляционной инстанции. Нарушения, допущенные Резяповым М.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов участников дорожного движения в сфере безопасности, способствовали возникновению угрозы жизни и здоровью ФИО3, находившейся в салоне автомашины под управлением ФИО2 Ранее приказом МВД по ЧР от 18 марта 2016 года № 273 л/с на Резяпова М.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка приема квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством.

Также на указанное решение от 07 сентября 2017 года принесено апелляционное представление исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Никифоровым А.В. на предмет отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Резяпова М.М. В апелляционном представлении указано, что суд не дал оценки несвоевременному принятию административных мер в отношении ФИО2 должность ФИО1 и Резяповым М.М., бездействию истца в рамках проверки документов ФИО2 Выводы суда о том, что отсутствие проблесковых маячков, несообщение в дежурную часть о преследовании не вменено истцу при привлечении к дисциплинарной ответственности, не соответствуют материалам дела, поскольку истец дал по данному факту объяснения в ходе служебной проверки. Неосведомленность истца об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, как указано в решении суда, в данном случае не освобождает истца от ответственности, поскольку проверка наличия водительских прав, а также нахождение водителя в трезвом состоянии является прямой обязанностью должность, и неисполнение истцом указанной обязанности является нарушением служебной дисциплины. Полагает, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что бездействие должность повлекло возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, в частности, самого ФИО2 и его пассажира ФИО3., которые согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются участниками дорожного движения, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора и привело к неверному выводу о том, что участников движения, кроме самих должность и ФИО2, не имелось.

Представитель истца Резяпова М.М. – Васильев С.И. представил возражения на апелляционные жалобу и представление, в их удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представители ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В., Иванов В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Резяпова М.М. - Васильев С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора.

Прокурор Столярова Э.В. поддержала апелляционное представление.

Остальные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе приложенные заверенные копии материалов служебной проверки № 157/17 в отношении должность Резяпова М.М. и ФИО1 по заявлению ФИО2 о требовании с него денежных средств за освобождение от административной ответственности, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки от 11 апреля 2017 года в части выводов о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, полагал, что не доказан сам факт нарушения служебной дисциплины, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным этого заключения в отношении истца. В связи с незаконностью заключение служебной проверки является недопустимым доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ... и не могло быть положено в обоснование приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Таким образом, у работодателя не имелось основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, и приказы МВД по ЧР № 459 л/с от 11 апреля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и № 502 л/с от 20 апреля 2017 года являются незаконными.

В связи с незаконностью приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении суд восстановил Резяпова М.М. на службе в должности должность с 22 апреля 2017 года, взыскав в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года в сумме 112175 руб. 81 коп. (без учета удержания НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 49 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).

Пунктом 4 ч. 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ к грубым нарушениям сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины отнесено совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

Суд первой инстанции установил, что истец проходил службу в органах внутренних дел, 01 марта 2012 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - должность.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике № 459 л/с от 11 апреля 2017 года Резяпов М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины и требований ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12 ч. 1 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 4, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 12 ч. 1 п. 11, ст. 27 ч. 1 п. 1, ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. 7 ч. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 ч. 1 п. 1, ст. 12 ч. 1 п. 12, ст. 13 ч. 1 п. 1, ст. 13 ч. 1 п. 2, ст. 13 ч. 1 п. 7 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 5 п. «а», ст. 5 п. «в» Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 10, 13.1, 103.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 186дсп, п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, утвержденной начальником УГИБДД МВД по ЧР 01 февраля 2016 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному пресечению административного правонарушения; предоставлении лицу, задержанному за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, права управления автомобилем и возможности самостоятельно проследовать на автомобиле от места выявления административного правонарушения до населенного пункта; нарушении прав и законных интересов участников дорожного движения в сфере безопасности, создании угрозы их жизни и здоровью; невыполнении обязанностей по знанию и соблюдению законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, обеспечению их исполнения, знанию и исполнению должностного регламента (должностной инструкции), соблюдению требований к служебному поведению сотрудника полиции, сохранению своих чести и достоинства, противодействию коррупции, исполнению должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне; нарушении запрета в связи с прохождением службы принимать решения из соображений личной заинтересованности, совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, игнорировании принципа, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Приказом министра внутренних дел № 502 л/с от 20 апреля 2017 года Резяпов М.М. уволен из органов внутренних дел 21 апреля 2017 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 11 апреля 2017 года, утвержденное министром внутренних дел по Чувашской Республике 11 апреля 2017 года.

Согласно указанному заключению проверка проведена по обращению гражданина ФИО2 по факту требования с него сотрудниками ДПС денежных средств за освобождение его от административной ответственности.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ (СБ) МВД по ЧР ФИО5 В.Г., которыЙ, в свою очередь, поручил материал для исполнения ФИО6

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по Чувашской Республике ФИО6 от 04 марта 2017 года о поступившем в дежурную часть телефонном сообщении ФИО2 о требовании сотрудниками ГИБДД денежных средств в сумме 30000 руб. за освобождение его от административной ответственности.

Согласно рапорту ФИО6 от 04 марта 2017 года проверкой доводов ФИО2 по поступившему от него телефонному сообщению установлено, что нарядом ДПС в составе должность звание ФИО1 и звание Резяпова М.М., 04 марта 2017 года около 00 час. 20 мин. в ходе несения службы на адрес выявлен факт управления водителем ФИО2 автомашиной марка, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. По требованию сотрудников ДПС водитель ФИО2 под предлогом поиска документов в салоне автомашины вернулся к своей автомашине и, уехав с места выявления правонарушения, попытался скрыться. Указанную автомашину под управлением ФИО2 наряд ДПС догнал путем преследования в адрес. В ходе разбирательства инспекторами ДПС установлено, что ФИО2 13 января 2015 года лишен права управления транспортным средством сроком на 19 месяцев, в 2016 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

04 марта 2017 года должность Резяповым М.М. составлены протоколы: в 00 час. 35 мин. об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в 00 час. 40 мин. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в 01 час. 20 мин. о задержании транспортного средства под управлением ФИО2, в 01 час. 30 мин. об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем марка, регистрационный знак №, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением от 04 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и в связи с наличием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

04 марта 2017 года в 12 час. 10 мин. в МО МВД России «Урмарский» поступило телефонное сообщение ФИО2 о том, что 03 марта 2017 года около 21.00-22.00 час. сотрудники ГИБДД на служебной автомашине Лада Приора при выезде в адрес остановили его автомашину марка, регистрационный знак №, и потребовали деньги за неоформление протокола за управление в нетрезвом состоянии, после отказа заплатить в отношении него оформили протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, затем - материалы по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению служебной проверки, составленному временно исполняющим обязанности начальника ОРЧ (СБ) МВД по ЧР ФИО7., в ходе служебной проверки не получено достаточных доказательств, подтверждающих требование должность Резяповым М.М. и ФИО1 денежных средств с ФИО2 за освобождение от ответственности, а также следование в адрес с целью получения денег, при этом материалы дела свидетельствуют об осведомленности должность об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения и лишении его ранее права управления транспортными средствами, направлении движения автомашины марка под управлением ФИО2 в адрес, в связи с чем сделан вывод о том, что 04 марта 2017 года должность Резяпов М.М. и ФИО1 в ходе несения службы при выявлении административного правонарушения, вместо выполнения возложенных законодательством РФ на полицию обязанностей по пресечению административного правонарушения, предоставили лицу, лишенному права управления транспортным средством и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, право управления автомобилем и возможность проследовать на автомобиле от места выявления административного правонарушения в адрес.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный вывод служебной проверки доказательствами не подтвержден, поскольку пояснения Резяпова М.М. в той части, что проверку документов в отношении ФИО2 проводил должность ФИО1, при этом он (истец) находился в служебном автомобиле, когда автомобиль марка под управлением ФИО2 начал отъезжать от места его остановки должность ФИО1, он полагал, что ФИО1 проверил документы у водителя и что документы были в порядке, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что выводы служебной проверки об осведомленности должность Резяпова М.М. об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения и лишении его ранее права управления транспортным средством на момент проверки ФИО1 документов на месте остановки около адрес, а также о том, что автомобиль марка под управлением ФИО2 начал движение с ведома и разрешения Резяпова М.М., являются недоказанными, опровергаются материалами дела и являются предположением лица, проводившего служебную проверку. Поэтому у ответчика не было законных для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан:

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (ч. 1 п. 2);

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (ч. 1 п. 4);

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (ч. 1 п. 5);

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об Административных правонарушениях к подведомственности полиции (ч. 1 п. 11).

Согласно ст. 27 того же Закона сотрудник полиции обязан:

знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (ч. 1 п. 1);

выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом должностной инструкцией) (ч. 1 п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 7 того же Закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб полиции.

Федеральным законом № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1 ч. 1 ст. 12);

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12);

при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 13);

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 1 ч. 1 ст. 13);

выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13).

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (п.п. «а», «в» ст. 5).

Согласно п. 10 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186 дсп, основной задачей ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защита законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта.

Согласно п. 103.2 того же Наставления наряд ДПС обязан принимать меры по пресечению преступлений и административных правонарушений.

Должностной инструкцией должность, утвержденной начальником УГИБДД МВД по Чувашской Республике 01 февраля 2016 года, на него возложена обязанность знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, Правила дорожного движения РФ, требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся ДПС (п.3.1);

знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых начальников (п. 3.2);

предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 3.18).

Согласно объяснениям ФИО2 от 04 марта 2017 года около 22 час. 00 мин. 03 марта 2017 года при выезде на главную дорогу от адрес на автомашине марка, регистрационный знак №, с женой ФИО3 он был остановлен нарядом ДПС. должность попросил у него документы. ФИО2 сказал ему, что лишен водительских прав. должность стал требовать у него 80000 руб., при этом сказал, что в противном случае оформит протокол. ФИО2 передал должность свои документы и документы жены. должность сказал, что, если ФИО2 не передаст деньги, его арестуют. Он согласился передать должность указанную сумму. При этом он сообщил, что у него денег с собой нет, их необходимо снять со счета через банкомат. После этого он на своей машине поехал в адрес. При этом его документы находились у должность, должность поехали на своей автомашине за ним. В пути следовании они с женой обсудили ситуацию и решили не платить должность. В связи с этим, заехав в адрес, проехав перекресток в сторону центра, он остановил свою машину на обочине. Автомашина ДПС подъехала и, обогнав, остановилась перед автомашиной ФИО2 При этом один из должность, с которым он до этого разговаривал, подошел к его автомашине и спросил, почему он остановился. Он сказал, что отказывается давать деньги. должность сказал, что будет оформлен материал. После этого были оформлены протоколы.

Аналогичные объяснения 14 марта 2017 года дала ФИО3., находившаяся в салоне автомашины марка.

Из объяснений Резяпова М.М. от 16 марта 2017 года следует, что он находился в составе автопатруля на территории адрес, где 04 марта 2017 года около 00 час. 05 мин. должность ФИО1 остановил автомашину марка, регистрационный знак №. После остановки водитель вышел из машины, пошел навстречу ФИО1 и передал ему какие-то документы. Затем он вышел из патрульной автомашины и спросил у ФИО1, все ли нормально. ФИО1 ответил, что водитель передал ему документы на автомашину, ищет водительское удостоверение. После этого он (Резяпов М.М.) вернулся в служебную автомашину. Наблюдая за ФИО1, водителем, истец видел, что водитель что-то искал в бардачке своей автомашины, в багажнике. Пока ФИО1 общался с водителем, он (истец) переставил автомашину в более безопасное положение. Резяпов М.М., находясь в салоне автомашины, заметил сзади свет фар приближающейся автомашины, сообщил об этом ФИО1 и попросил остановить эту машину. Он отошел от автомашины марка регистрационный знак № и подошел к проезжей части за служебную автомашину. Водитель тем временем все искал свои документы. Потом автомашина марка стала отъезжать с места остановки. Он (истец) не придал этому значения, так как думал, что ФИО1 проверил документы и у водителя все было в порядке. Потом ФИО1 открыл правую заднюю дверь и сказал ему, что машина убегает и нужно ее догнать. После этого ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, так как передняя пассажирская дверь не работает, и истец тронулся, преследуя указанную автомашину. Где в это время находились документы на машину, у ФИО1 или у водителя, истец не знает. Он преследовал автомашину на расстоянии около 50-100 метров. Ехали с небольшой скоростью, так как дорога была плохого качества. Включал ли он при преследовании проблесковый маячок, не помнит, сирену не включал. О том, что водитель пытается скрыться, а истец и ФИО1 ее преследуют, они никому ни по рации, ни по мобильному телефону не сообщали. Доехав до адрес, проехав мост, автомашина марка остановилась. Истец проехал перекресток вперед данной автомашины и также остановился. После этого он и ФИО1 вышли из служебной автомашины. ФИО1 направился к остановившейся автомашине, а истец остался около служебной автомашины. Вернувшись через некоторое время к служебной автошине, ФИО1 истцу сообщил, что у водителя не имеется водительского удостоверения, так как он ранее лишен права управления транспортным средством. По просьбе истца ФИО1 передал ему документы на автомашину, так как истец собрался оформлять административный материал в отношении водителя. Затем ФИО1 привел в машину водителя. На вопрос истца водитель ответил, что действительно ранее лишен права управления транспортным средством. Он передал истцу свой паспорт. По паспорту установлена его личность, водитель является ФИО2 В ходе общения Резяпов М.М. почувствовал от данного гражданина запах алкоголя, его речь была невнятной, много разговаривал. Несколько раз переспрашивал одно и то же. Были составлены протоколы. Водитель был проверен по базе ФИС ГИБДД по телефонному звонку по мобильному телефону, выяснено, что ФИО2 был повторно лишен права управления транспортным средством в связи с приговором суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Был вызван эвакуатор, автомобиль отправлен на специальную стояку в гадрес. Женщина, находившаяся в автомобиле вместе с ФИО2., уехала на эвакуаторе. Выявив, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Резяпов М.М. и ФИО1 доставили его в отдел полиции по адрес. В дежурной части истец оформил постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, после этого составил рапорт на имя начальника данного отдела полиции о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО2., который с собранными материалами передал оперативному дежурному, он зарегистрировал материал в КУСП. Остановил ФИО2 около адрес ФИО1, истец тем временем находился в салоне служебной автомашины, разговора между ними не слышал. Истец полагал, что ФИО2 ищет свои документы, чтобы предъявить ФИО1, был ли разговор относительно денег, истец не знает. Ранее ни ФИО1, ни ФИО2 в ходе административного разбирательства истцу об этом не говорили. В садрес они приехали, преследуя ФИО2, так как он пытался скрыться от них. Лично истец ни у кого денег не требовал. Кроме того, на месте остановки истец не знал об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения и о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ФИО1 в своих объяснениях от 16 марта 2017 года указал, что 04 марта 2017 года около 00 час. 05 мин. на территории Янтиковского района он остановил автомашину марка, регистрационный знак №, после остановки водитель вышел ему навстречу из своей автомашины. Резяпов М.М. тем временем находился в служебной автомашине. ФИО1 потребовал у водителя передать документы на право управления автомашиной. Водитель, оказавшийся впоследствии ФИО2., передал страховой полис. ФИО1 потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО2 сказал, что поищет свои документы, чтобы предъявить их. В течение нескольких минут ФИО2 искал документы на автомашину в багажнике и в салоне, но не мог их найти. Затем ФИО1 заметил автомашину, следовавшую со стороны адрес, решил остановить эту автомашину. Резяпов М.М. находился в служебной автомашине, ФИО1 ничего не говорил. Когда ФИО1 ожидал приближения следовавшей по дороге автомашины, находясь впереди служебной автомашины, Резяпов М.М. через приоткрытую дверь сказал ему: «Смотри!», - указывая пальцем в сторону автомашины марка. Повернувшись в сторону данной автомашины, он заметил, что он отъезжает, то есть убегает. ФИО1 сразу же сел в служебную автомашину на заднее пассажирское сиденье. После этого Резяпов М.М. поехал за автомашиной марка, преследуя ее. Сирену при этом не включали. Включал ли Резяпов М.М. проблесковый маячок, не помнит. О преследовании данной автомашины никуда не сообщали ни по рации, ни по телефону, просто ехали следом. Преследовали на расстоянии примерно 300-400 м, но не смогли приблизиться к ней, так как дорога была плохая, ехали небыстро. Доехав до адрес, проехав мост, машина марка остановилась. После этого они (инспекторы ДПС) вышли из машины. Водитель ФИО2 вышел ему навстречу. На вопрос, почему он стал убегать, ответил, что лишен права управления транспортным средством и не хочет, чтобы его посадили, предложил решить вопрос. ФИО1 ответил, что ничего решать не будет, потребовал документы на автомашину. Тогда ФИО2 передал документы на автомашину и свой паспорт. Далее были оформлены протоколы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе ФИО2. и ФИО3., которое судебной коллегией удовлетворено и указанные лица допрошены в суде апелляционной инстанции, поскольку являются непосредственными участниками устанавливаемых судом событий и их письменные объяснения исследовались судом первой инстанции.

Свидетель ФИО2 показал, что автомобиль под его управлением остановил ФИО1, второй сотрудник ДПС дважды подходил к ним во время разговора, свидетель предполагает, что второй сотрудник ДПС должен был слышать разговор. Кроме того, после того, как свидетель предложил должность «договориться», ФИО1 отходил к Резяпову М.М. и с ним разговаривал. Все документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО3 он передал ФИО1, документы не были возвращены, в адрес они (документы) находились уже у Резяпова М.М. Во время разговора с ФИО1 другие автомобили не проезжали. На вопрос представителя истца о цели, с которой ФИО1 отходил к служебному автомобилю, ФИО2 ответил, что со слов ФИО1, для того, чтобы посоветоваться с другим сотрудником ДПС, в связи с чем свидетель решил, что второй сотрудник ДПС является старшим из них. В адрес ФИО2 поехал по указанию ФИО1, при желании мог бы скрыться. Также свидетель подтвердил свое последующее привлечение к уголовной ответственности по данному факту.

Судебная коллегия полагает, что последующее привлечение к уголовной ответственности ФИО2, в отношении которого должность 04 марта 2017 года при его доставлении в отдел полиции поданы рапорта начальнику отдела полиции по Янтиковскому району межмуниципального отдела МВД «Урмарский» о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ).

Свидетель ФИО3 показала, что второй сотрудник ДПС подходил к ФИО1 и ФИО2, когда они разговаривали, но в разговоре не участвовал. Другие автомобили сотрудники ДПС не останавливали. При остановке около адрес ФИО2 передал ФИО1 документы на автомобиль и ее (свидетеля) водительское удостоверение, ФИО2 все документы возвращены уже в адрес.

Оснований для критического отношения к показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей соответствуют данным ими в ходе служебной проверки объяснениям, а также записям наружной и внутренней видеокамер служебного автомобиля, на которых зафиксирован отъезд автомобиля Лада под управлением ФИО2 и автомобиля ДПС под управлением Резяпова С.А., остановка автомобилей в адрес. Характер действий и поведение лиц, запечатленных на записях, характер движения обоих автомобилей свидетельствуют об обычной дорожной обстановке и никоим образом не подтверждают, что ФИО2, покидая место остановки около адрес (как утверждает истец, без разрешения сотрудников ДПС), пытался скрыться от них, а сотрудники ДПС принимали меры к незамедлительному задержанию транспортного средства, и о преследовании его сотрудниками ДПС.

Так, проходящий вдоль правой стороны служебного автомобиля ФИО1 зафиксирован камерой одновременно с движением выезжающего справа автомобиля марка - лицом к указанному автомобилю, поэтому не видеть движения указанного автомобиля он не мог, однако каких-либо незамедлительных мер к его задержанию не принимает. Напротив, он встает перед служебным автомобилем (лицом к нему и спиной к автомобилю марка), посмотрев поверх машины, не оборачиваясь на отъезжающий автомобиль марка, идет вдоль правой стороны служебного автомобиля в том же направлении, откуда появился. Внутренней камерой зафиксировано, что после предложения ФИО1 съездить в адрес, когда он вновь возвращается в служебный автомобиль, ФИО1 сначала отряхивает обувь и лишь затем садится в салон. То обстоятельство, что Резяпов М.М. указывал ФИО1 на отъезжающий автомобиль марка, видеокамерой не фиксировалось.

Далее Резяпов М.М. цель поездки у ФИО1 не выясняет, следует достаточно продолжительное время за автомобилем ФИО2, при этом должность не обсуждают сложившуюся ситуацию. Световые и звуковые сигналы не используются, в дежурную часть о преследовании не сообщается, несмотря на то, что о месте дислокации и обстановке экипаж докладывал каждый час, что подтверждено объяснениями дежурного дежурной части СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО4

Такой характер действий и поведение Резяпова М.М., если, по его утверждению, он не был осведомлен об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения и лишении его права управления транспортным средством, как и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, и избрание им, по его утверждению, тактики скрытого преследования, представляется лишенным какого-либо обоснования и не соответствующим сложившейся ситации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными приведенные в заключении служебной проверки выводы о том, что имеющиеся видеозаписи начала движения автомашины LADA X-RAY под управлением ФИО2, манера езды, ее последующая остановка в населенном пункте, а также манера следования за ним должность на служебной автомашине, их поведение при этом, содержание их разговоров, опровергают объяснения должность Резяпова М.М. и ФИО1 в части приведенных ими доводов о самовольном оставлении ФИО2 места выявления административного правонарушения и его попытке скрыться от преследования, а также выводы о том, что имеющиеся материалы свидетельствует об осведомленности должность об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения и лишении его ранее права управления транспортным средством на момент проверки документов на месте остановки около адрес, а также о направлении движения автомашины марка под управлением ФИО2 в последующем, конечной точке следования - адрес; ФИО2 следуя в адрес не преследовал цели скрыться от сотрудников ДПС, а действовал с их ведома и разрешения, сотрудники ДПС сопровождали его, не пытаясь препятствовать его движению.

Движение Резяпова М.М. на служебном автомобиле за ФИО2. в адрес без включения проблесковых маячков и специального звукового сигнала, без ускорения движения, невыход им на связь и другими нарядами и дежурной частью (при том, что при рассмотрении дела утверждалось, что истец не мог двигаться в большой скоростью из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия) для передачи сообщения о преследовании нарушителя лишь подтверждают выводы ответчика об осведомленности истца об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения.

Судебная коллегия отмечает и очевидную согласованность действий Резяпова М.М. и ФИО1, также позволяющую сделать вывод об известности истцу факта отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения и лишении его права управления транспортным средством, о направлении его движения после остановки около адрес и маршруте его следования в адрес. В частности, именно в результате действий Резяпова М.М. не в полном объеме производилась видеофиксация вопреки целевому назначению обеспечения камерами патрульных автомобилей ДПС. И при первой остановке автомобиля около адрес, и при второй остановке в адрес патрульный автомобиль им переставлялся либо располагался таким образом, чтобы имеющиеся наружная и внутренняя камеры не фиксировали либо фиксировали не в полном объеме происходящие события.

Кроме того, Резяпов М.М. указывал в объяснении от 16 марта 2017 года, что после остановки его ФИО1 водитель вышел из машины, пошел навстречу ФИО1 и передал ему какие-то документы, затем истец вышел из патрульной автомашины и спросил у ФИО1, все ли нормально, ФИО1 ответил, что водитель передал ему документы на автомашину, ищет водительское удостоверение, после этого Резяпов М.М. вернулся в служебную автомашину, наблюдая за ФИО1, водителем, истец видел, что водитель что-то искал в бардачке своей автомашины, в багажнике, далее с целью остановки другого транспортного средства ФИО1 отошел от автомашины марка и подошел к проезжей части за служебную автомашину (то есть находился позади нее), водитель тем временем все искал свои документы, потом автомашина марка стала отъезжать с места остановки, чему истец не придал значения, полагая, что ФИО1 проверил документы.

Если исходить из этих объяснений, то при осуществлении наблюдения после сообщения ФИО1 о том, что водитель ищет водительское удостоверение, при этом наблюдая, что водитель что-то искал в бардачке своей автомашины, в багажнике, а ФИО1 отошел, истец не мог не знать, что водительское удостоверение ФИО2 так и не предъявил. Таким образом, объяснениями самого Резяпова М.М. опровергается его довод о том, что на месте первой остановки водителя ФИО2 истец не знал об отсутствии у него водительского удостоверения.

Суд указал на то, что нарушение Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года, при преследовании автомобиля под управлением ФИО2 (отсутствие проблесковых маячков, несообщение о преследовании в дежурную часть) истцу в заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не вменено.

Между тем, эти обстоятельства в заключении служебной проверки изложены не в качестве фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а в обоснование выводов о его осведомленности об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения. Более того, в том числе такое бездействие истца и неприменение перечисленных возможностей для пресечения действий ФИО2 позволило последнему проследовать до адрес, где он самостоятельно остановился.

Подтверждает выводы, изложенные в заключении служебной проверки, и то, что в составленных Резяповым М.М. административных материалах, рапортах обоих должность на имя начальника отдела полиции по Янтиковскому району от 04 марта 2017 года не излагались сведения о том, что правонарушение выявлено около адрес и о попытке правонарушителя скрыться, его преследовании должность. По выявлении административного правонарушения немедленно истцом протокол составлен не был, меры административного воздействия к водителю не приняты, ему фактически разрешено дальнейшее управление автомобилем, что повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки выводам суда, считает установленным, что 04 марта 2017 года при несении службы истец, выявив административное правонарушение, его своевременно не пресек, а предоставил лицу, лишенному прав управления транспортным средством и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, право управления автомобилем и возможность самостоятельно проследовать на автомобиле от места выявления административного правонарушения (адрес) до адрес. Тот факт, что старшим наряда являлся ФИО1, не опровергает эти обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил также из неуказания в заключении служебной проверки, какими действия истца нарушены права и законны интересы участников дорожного движения в сфере безопасности, создана угроза их жизни и здоровью, учитывая, что на пути следования от адрес до адрес каких-либо участников дорожного движения, кроме должность и ФИО2, не имелось.

Однако участниками дорожного движения являлись не только указанные лица, но и пассажир ФИО3 В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что бездействие истца повлекло возникновение угрозы жизни или здоровью людей: водителя ФИО2 и его пассажира ФИО3

Привлечение либо непривлечение Резяпова М.М. к уголовной ответственности само по себе не подтверждает, что им не совершено грубого нарушения служебной дисциплины. Постановлением следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Резяпова М.М. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Однако это не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, давая оценку изложенным обстоятельствам и принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, данные о личности истца, ранее 18 марта 2016 года привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка приема квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а примененное в отношение него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. Наличие посредственной и положительной служебных характеристик на Резяпова М.М. при изложенных обстоятельствах не может быть принято во внимание.

Изложенные в возражениях представителя истца на апелляционную жалобу доводы относительно нарушения порядка проведения служебной проверки судебная коллегия по внимание не принимает.

Суд первой инстанции этим доводам представителя истца дал надлежащую оценку, указав, что проведение служебной проверки распоряжением министра и приказом МВД по Чувашской Республике поручено ФИО5 как начальнику специального подразделения ОРЧ (СБ) МВД по ЧР, которое правомочно проводить служебные проверки, ФИО5 как руководитель подразделения правомерно адресовал производство отдельных действий в ходе служебной проверки оперуполномоченному ФИО6, законным является и последующее подписание заключения служебной проверки временно исполняющим (вместо ФИО5.) обязанности начальника ОРЧ (СБ) МВД по ЧР ФИО7.

Оснований не согласиться с этой оценкой порядка проведения служебной проверки, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает и отмечает, что истцом и его представителем решение суда в части выводов о соблюдении МВД по ЧР порядка проведения служебной проверки не обжаловалось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Резяпова М.М. к МВД по Чувашской Республике в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Резяпова Марса Минкадировича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова