Решение по делу № 33-34831/2023 от 28.09.2023

Судья: Бессмертнова Е.А.                                                  Дело № 33-34831/2023

                                УИД 50RS0039-01-2022-009287-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       9 октября 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6105/2022 по иску Ивановой <данные изъяты>, Федуловой <данные изъяты> к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» об обязании исполнить решение общего собрания членов Ассоциации,

    по иску Комарова <данные изъяты>, Афтахова <данные изъяты>, Сенотрусовой <данные изъяты> к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» о признании недействительным решения общего собрания,

    по частной жалобе Комарова <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-6105/2022 по иску Ивановой Л.В., Федуловой Л.А. к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» об обязании исполнить решение общего собрания членов Ассоциации; по иску Комарова С.В., Афтахова Н.Т., Сенотрусовой Л.Л. к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» о признании недействительным решения общего собрания - исковые требования Ивановой Л.В., Федуловой Л.А. к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» об обязании исполнить решение общего собрания членов Ассоциации – удовлетворены. Ассоциация «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» обязана в разумный срок исполнить решение общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» от 10 июня 2022г. по первому вопросу повестки дня об изменении штатного расписания, сокращении должности заместителя генерального директора по техническим вопросам. Исковые требования Комарова С.В., Афтахова Н.Т., Сенотрусовой Л.Л. к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» о признании недействительным решения внеочередного (заочного) собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», оформленного предварительным протоколом (дата предварительного подсчета голосов 15 мая 2022 г.) и решения внеочередного (заочного) собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», от 10 июня 2022г. – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ивановой Л.В., Федуловой Л.А. к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» об обязании исполнить решение общего собрания членов Ассоциации оставлено без удовлетворения. Исковые требования Комарова С.В., Афтахова Н.Т., Сенотрусовой Л.Л. к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» о признании недействительным решения внеочередного (заочного) собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко». Оформленное предварительным протоколом (дата предварительного подсчета голосов 15 мая 2022 г.) и решением внеочередного (заочного) собрания членов Ассоциации «Администратвино-хозяйственного управления дачного поселка Садко», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», от 10 июня 2022 г. – удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного (заочного) собрания членов Ассоциации «административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», оформленное предварительным протоколом (дата предварительного подсчета голосов 15 мая 2022г.) и решение внеочередного (заочного) собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», от 10 июня 2022 г.

Комаров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в пользу Комарова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявление Комарова С.В. о взыскании с Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» расходов по оплате услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Комаров С.В., не согласившись с определением суда от 26.04.2023, подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на его незаконность. Выражая несогласие с определением суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявитель просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ивановой Л.В., Федуловой Л.А. к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» об обязании исполнить решение общего собрания членов Ассоциации оставлено без удовлетворения. Исковые требования Комарова С.В., Афтахова Н.Т., Сенотрусовой Л.Л. к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» о признании недействительным решения внеочередного (заочного) собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко». Оформленное предварительным протоколом (дата предварительного подсчета голосов 15 мая 2022 г.) и решением внеочередного (заочного) собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», от 10 июня 2022 г. – удовлетворены.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко», Ивановой Л.В., Федуловой Л.А. – без удовлетворения.

Заявителем в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 120 000 руб. Несение расходов документально подтверждено договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работы и распиской о получении денежных средств. Из материалов дела следует, что интересы Комарова С.В. в ходе рассмотрения принимал Сопов Н.М.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд нашел их завышенными и, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Комарова С.В. по доверенности Сопов Н.М., принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, фактический объем участия представителя в деле, суд взыскал с Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» в пользу Комарова С.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой и в суде апелляционной инстанций, подавал ходатайства о привлечении третьих лиц, объединении дел в одно производство, заявление о фальсификации документов, объяснения и дополнения к ним, иных промежуточные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, подготовил и подал апелляционную жалобу, которая была признана обоснованной, решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Комарова С.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не соответствуют размеру взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не учел вышеназванные положения и разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, не оценив объем работы, произведенный представителем, снизив заявленный ко взысканию размер судебных расходов в шесть раз, что не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Таким образом, с учетом проделанной работы по оказанию юридических услуг заявителю в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, размер взысканных судом первой инстанции расходов не является разумным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за оказанные представителем заявителя услуги по ведению дела в судах двух инстанций, учитывая, что по результатам рассмотрения дела Комаров С.В. выиграл спор, исходя из сложности и категории дела, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка Садко» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Комарова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Судья                                                                        М.А. Литвинова