Решение по делу № 8Г-21813/2022 [88-22541/2022] от 20.09.2022

63RS0045-01-2021-010267-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 декабря 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-540/2022 по иску индивидуального предпринимателя Саргсян А.А. к Девяткину А.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, и по встречному иску Девяткина А.И. к индивидуальному предпринимателю Саргсян А.А. о признании недействительными результатов инвентаризации.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., объяснения ответчика по первоначальному иску Девяткина А.И. и его представителя по ордеру – адвоката Сизоненко А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Саргсян А. А. обратилась в суд с иском к Девяткину А.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 09.02.2021 года Девяткин А.И. принят на должность продавца-консультанта на основании трудового договора № от 09.02.2021 года, и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей в отделе «Амбар», расположенном по адресу: г. Самара, Южное <адрес>. Работодателем 25.09.2021 года проведена инвентаризация, по итогам которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 477 450 руб., которую предложено работнику возместить в добровольном порядке, что не было исполнено Девяткиным А.И.

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ИП Саргсян А.А. просила суд взыскать с Девяткина А.И. материальный ущерб в сумме 285 507 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства дела, Девяткин А. И. заявил встречные исковые требования к ИП Саргсян А.А. о признании акта о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.09.2021 года недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что порядок проведения инвентаризации имущества был нарушен, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть достоверными. В частности, инвентаризационные описи не содержат данных, позволяющих сделать однозначный вывод, из чего образовалась сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью, и данными бухгалтерского учета, отсутствуют данные по предыдущей инвентаризации. Три инвентаризационные описи от 25.09.2021 года содержат несоответствие в части количества позиций товаров. Каждый лист описи не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная опись в печатном виде изготовлена не в дату проведения инвентаризации (25.09.2021), а только 20.10.2021 года. Приказом о проведении инвентаризации в состав комиссии включена продавец-консультант Р., которая также должна нести материальную ответственность за товары, поскольку она работает с Девяткиным А.И. посменно.

Решением Промышленного районного суда суд г. Самары от 02 июня 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Саргсян А.А. к Девяткину А.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Девяткина А.И. к ИП Саргсян А.А. удовлетворены. Суд признал недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ИП Саргсян А. А. на основании приказа № от 25.09.2021 в подразделении Амбар (Самара).

В кассационной жалобе ИП Саргсян А.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и неверной оценке представленных доказательств.

В судебном заседании ответчик Девяткин А.И. и его представитель Сизоненко А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец индивидуальный предприниматель Саргсян А.А., третье лицо Р. в судебном заседании не присутствовали, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2021 года Девяткин А.И. принят на должность продавца-консультанта в ИП Саргсян А.А. на основании трудового договора № от 09.02.2021 и с ним в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Кроме того, судом установлено, что в торговом павильоне – помещение № 4Н перед входом в ТЦ «Амбар»: г. Самара, <адрес>, у работодателя ИП Саргсян А. А. (в период работы Девяткина А.И.) по трудовому договору от 09.02.2021 года в должности продавца-консультанта работала Р. (третье лицо по делу).

Должностные обязанности продавца-консультанта Р. по своей сути были аналогичны должностным обязанностям Девяткина А.И., включая обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, их учету и контролю, нести материальную ответственность за продукцию, торговое оборудование и прочие материальные ценности в отделе в том числе в случае их утраты, порчи и недостачи товаров и иных материальных ценностей.

Приказом № от 25.09.2021 ИП Саргсян А.А. для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой включены: председатель комиссии ИП Саргсян А.А., менеджер Г., продавец-консультант Р. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности в торговом помещении в ТЦ «Амбар». Срок проведения инвентаризации с 25.09.2021 по 25.09.2021. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены: Г., Р., Девяткин А. И. и Т.

Согласно пояснениям представителя ИП Саргсян А.А., Т. является представителем бухгалтерской службы, с которой у ИП Саргсян А. А. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в связи с чем, он принимал участие в инвентаризации ТМЦ в торговой точке по адресу ТК «Амбар»: г. Самара, <адрес> – 25.09.2021 в рамках договора на оказание услуг по инвентаризации имущества от 20.09.2021, заключенному между заказчиком ИП Н. (с которой у ИП Саргсян А.А. заключен договор на бухгалтерское обслуживание) и исполнителем Т.

Согласно условий данного договора исполнитель Т. обязался оказать заказчику услуги по инвентаризации материальных запасов, числящихся в бухгалтерском учете заказчика по отделу «Амбар» по адресу: г. Самара, <адрес>. Услуги по инвентаризации имущества включают в себя проверку наличия, числящегося по состоянию на 25.09.2021 на балансе заказчика имущества.

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи №, №, № от 25.09.2021 года согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 477 450 рублей. Инвентаризационные описи были подписаны председателем комиссии ИП Саргсян А. А., членами комиссии – менеджером Г., продавцом-консультантом Р.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение ООО «Х.» судебной бухгалтерской экспертизы № от 27.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.5, 2.3, 2.4, 2.8., 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, пунктов 26, 27, 28 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, несоблюдение которых при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При этом судом установлено, что работодателем ИП Саргсян А. А. при приеме на работу Девяткина А. И., как нового материально ответственного лица, не проведена инвентаризация, которая является обязательной при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризация проведена с участием продавца-кассира Р., как члена ревизионной комиссии, которая также являлась материально ответственным лицом за проинвентаризированные товарно-материальные ценности, тем самым заинтересована в результатах инвентаризации.

В представленных инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей допущены не удостоверенные исправления, при этом не во всех позициях товара проставлена цена и количество товара, также они отсутствуют в регистрах бухгалтерского учета, отсутствуют обязательные подписи членов комиссии.

От Девяткина А. И., как материально ответственного лица, работодателем или членами инвентаризационной комиссии не получена расписка о сдаче им к началу инвентаризации всех расходно-приходных документов на поступившие товарно-материальные ценности и что все ценности, поступившее на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны.

Председатель комиссии ИП Саргсян А.А. фактически при проведении инвентаризации не участвовала, к участию в инвентаризации допущены посторонние лица, не являющиеся членами комиссии.

Не во всех товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется подпись Девяткина А. И., невозможно достоверно установить наименование, объем, количество и стоимость товарно-материальных ценностей, переданных работодателем ИП Саргсян А. А. и принятых под отчет и ответственность работником Девяткиным А. И.

Суд указал, что допущенные нарушения не позволяют достоверно установить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику Девяткину А. А. при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом отсутствуют сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, ответчик не являлся единственным материально ответственным лицом за хранение и учет товарно-материальных ценностей работодателя ИП Саргсян А.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом ИП Саргсян А.А. не представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие факт наличия ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действия работника Девяткина А.И. и причиненным истцу ущербом, работодателем не соблюден установленный порядок проведения проверки, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Одновременно, учитывая установленные многочисленные нарушения, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Девяткина А.И. о признании результатов инвентаризации недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу ИП Саргсян А.А.

Су апелляционной инстанции указал, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия признала, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы встречных исковых требований Девяткина А.И., а только корректно изложил в резолютивной части решения суда требования Девяткина А.И.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил, заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 указанной статьи определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49. Данные указания носят обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии всех материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что факт недостачи и ее размер должны подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, является обязательным, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Поскольку судами установлено несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, выводы судов об отказе во взыскании с Девяткина А.И. ущерба в пользу работодателя и удовлетворении его встречных требований, являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, поэтому не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко