Решение по делу № 33-11875/2015 от 21.10.2015

Судья Сидоренко Е.А. дело № 33 - 11875/2015

                                         А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.

судей – Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Алексеева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой Центр»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«В иске Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Алексеева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Алексеева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Алексеевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. Полагает, что заключение указанного кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, Алексеев А.В. для получения кредита был вынужден подписать заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Сбербанка, оплатив ответчику плату за подключение к программе в размере <данные изъяты>. При подключении к программе страхования до сведения заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку и размере страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию. Форма заявления на страхование не содержит существенных условий договора личного страхования жизни и потери трудоспособности, не содержит возможности выбора условий страхования, возможности отказа заемщика от заключения банком в отношении его жизни и здоровья договора страхования. Банк необоснованно возложил на заемщика обязательства по оплате страховой премии, списал сумму премии из заемных денежных средств и незаконно начислял на эту сумму проценты.

В связи с этим, истец просит признать недействительным заявление на подключение к добровольной программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору в части взимания суммы платы за подключение к программе страхования в отношении Алексеева А.В., взыскать с ответчика в пользу последнего плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2013 года по 30 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % которого перечислить в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр»

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на неверное изложение пояснений представителя истца в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Котельникову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В силу ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевым А.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 25,5 % годовых.

В этот же день <дата> Алексеевым А.В. было подписано заявление на страхование, согласно которому последний был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» с удержанием из общей суммы кредита страховой премии в размере <данные изъяты>. Подписав заявление на страхование, Алексеев А.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Пункт 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» установлен, что участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа к выдаче кредита.

Согласно выписке по лицевому счету, Алексееву А.В. 17 апреля 2013 года был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, в этот же день с его счета была списана сумма за страхование в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказанная Алексееву А.В. услуга по страхованию не является навязанной и не нарушает прав потребителей применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не являлось для истца обязательным, и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика, который имел возможность отказаться от данной услуги, либо отказаться от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, либо, имея намерение застраховаться, предложить банку свои варианты страхования.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора воспользоваться услугами страхования либо отказаться от предложенных услуг. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен <дата>, в суд с иском истец обратился только 14 мая 2015 года, в связи с чем, столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную ему услугу по страхованию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания имеются ошибки, протокол имеет неточности в изложении пояснений лиц, участвующих в деле, не может быть принято во внимание как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, представитель процессуального истца – Рыжкин С.А. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2015, по результатам которого было вынесено решение. Сторонам разъяснен порядок обжалования решения суда, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Вместе с тем, своим правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, как это предусмотрено ст. 231 ГПК РФ, сторона истца не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО «Защита прав потребителей» «Правовой Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: