Решение по делу № 33-1048/2015 от 08.06.2015

Судья Григорьева Т.П.                                                                              Дело № 33-1048

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Стологан И.В. на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 06 мая 2015 годао возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стологан И.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <данные изъяты> об обязании произвести капитальный ремонт квартиры и приведении данного жилого помещения в пригодное для жилья состояние, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он и его мать <данные изъяты> ранее проживали в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в местах лишения свободы, мать не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтными отношениями с отцом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения сообщил, что они могут оформить право собственности на квартиру. Поскольку в настоящее время квартира непригодна для проживания, он обратился к ответчику с заявлением о производстве в квартире капитального ремонта. Письмом администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано со ссылкой на то, что квартира не является бесхозяйной. Однако в ходе проверки, проведенной прокуратурой <данные изъяты> по его обращению, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является бесхозяйным, т.к. организация «<данные изъяты>», предоставившая жилье, не существует, кроме того, в деятельности ответчика выявлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по постановке данного объекта на учет как бесхозяйного. Указывает, что ответчиком, допустившим бездействие и нарушение норм закона, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу возможности остаться без жилья после освобождения из мест лишения свободы, что может привести к нарушению требований административного надзора. На основании изложенного просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, привести данное жилое помещение в пригодное для жилья состояние, установив сроки устранения нарушений, взыскать компенсацию морального вреда в определенном судом размере, создать комиссию для определения причиненного ответчиком материального ущерба.

Определением судьи Островского районного суда от 20 апреля 2015 года исковое заявление Стологан И.В. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок до 05 мая 2015 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Островского районного суда от 06 мая 2015 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Стологан И.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления. Указывает, что он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности представить доказательства, указанные в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем им было заявлено ходатайство об оказании помощи в сборе доказательств, а поэтому оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемее определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Стологан И.В., судья исходила из того, что истцом в установленный срок не были выполнены требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как видно из материала, при подаче иска в суд Стологан И.В. приложил ответы администрации городского поселения <данные изъяты> и прокуратуры <данные изъяты>, на которые он ссылается в иске.

Из определения судьи от 20 апреля 2015 года следует, что основаниями для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно: документа, подтверждающего регистрацию истца в квартире; документов, дающих истцу право на проживание в квартире; акта обследования жилья, подтверждающего необходимость капитального ремонта; сметы на ремонт; копий счетов за услуги ЖКХ; документа, подтверждающего ликвидацию предприятия, предоставившего данную квартиру для проживания; акта приема-передачи квартиры данной организацией на баланс городского поселения; сведений о лице, приведшем квартиру в ненадлежащее состояние и об обращении к нему истца по вопросу возмещения ущерба.

Во исполнение указанного определения Стологан И.В. представил в суд копию своего паспорта, из которого следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, своё объяснение по вопросу его обращения к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт квартиры, а также ходатайство об оказании судом помощи в собирании доказательств, необходимых для исполнения требований определения судьи от 20 апреля 2015 года. Указанные документы поступили в суд 05 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для возращения заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 20 апреля 2015 года, у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материала следует, что Стологан И.В., воспользовавшись названной нормой закона, заявил ходатайство об оказании судом содействия в собирании доказательств, мотивированное тем, что он (истец) находится в местах лишения свободы, и представление доказательств, указанных в определении судьи от 20 апреля 2015 года, для него затруднительно.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 06 мая 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий -

Судьи -