Решение по делу № 33-9961/2023 от 14.03.2023

    Судья: ФИО                                                          Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-95

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей ФИО, Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО о пересмотре решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа Клин о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО к администрации городского округа Клин о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение – удовлетворено. Данным решением, решение администрации городского округа Клин от <данные изъяты> об отказе в переводе жилого помещения, площадью 76,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>, мкрн. Майданово, <данные изъяты> признано недействительным. На администрацию городского округа Клин возложена обязанность принять решение о переводе жилого помещения, 76,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>, мкрн. Майданово, <данные изъяты> нежилое, для организации аптеки.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что основанием для удовлетворения иска явилось решение общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Майданово, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым собственниками жилых помещений вопрос о переводе жилого помещения, принадлежащего ФИО в нежилое помещение разрешен положительно, дано сто процентное согласие. Вместе с тем, решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилого <данные изъяты>, мкрн. Майданово, <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая, что вышеуказанное решение общего собрания собственников жилых помещений жилого <данные изъяты>, признано судом недействительным, то имеются основания для пересмотра решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась, ее полномочный представитель по доверенности ФИО в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по доводам, изложенным в нем.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что у заявителя ФИО отсутствует процессуальное право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она не являлась стороной по делу.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о пересмотре решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа Клин о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Об отмене указанного определения просит истец ФИО по доводам частной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО, доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель ФИО, и иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, в связи, с чем с учетом положений ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, влекут отмену решения.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

По существу заявитель оспаривает законность принятого судом решения и обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

С учетом изложенного, определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа Клин о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий

Судьи