Решение по делу № 33-1386/2017 от 24.07.2017

Судья Ожев М.А.                                                                дело № 33 -1386/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 августа 2017 года                                                                                 г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хамирзовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Сорокина Олега Федоровича на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

заявление Мельниченко ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина ФИО10 в пользу Мельниченко ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября.2016 года, в виде запрета Мельниченко ФИО12 и другим лицам совершать сделки по отчуждению и регистрации имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику двух земельных долей, площадью <данные изъяты> кв.м каждая, расположенных по адресу: <адрес>, поле №, бригада №, в землях бывшего СХА «Ленина, находящихся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым номером №,

установила:

    Мельниченко ФИО13 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и о взыскании с Сорокина ФИО14 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сорокина ФИО15. к Мельниченко ФИО16 о возмещении материального ущерба.

    Майкопским районным судом Республики Адыгея постановлено вышеназванное определение.

На данное определение Сорокиным ФИО17 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение с представителем соглашения на оказание юридических услуг. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение факт внесения истцом платежей за оказанные услуги в связи с отсутствием квитанции к кассовому ордеру.

Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, по следующим основаниям.

Исходя из норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Сорокина ФИО18 к Мельниченко ФИО19. о возмещении материального ущерба отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мельниченко ФИО20. оплатил юридические услуги адвоката МГКА «Правовая защита» Осколкова ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей, в апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, а также доверенность представителя. При этом оплата указанных денежных сумм подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Из материалов дела также следует, что представитель Осколков ФИО22 подготовил возражения на исковые требования (л.д.64-65), принимал участие    на стадии подготовки дела, а также в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.70-72, 91-95,123-125).

В силу вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания, для удовлетворения заявления Мельниченко ФИО23 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                                  определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░