Решение по делу № 2-7354/2022 от 11.11.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-006880-56 Производство № 2-7354/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности

08 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Андреевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Попов О. А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.07.2020 в отношении ООО «Профмонтаж» возбуждено исполнительное производство № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 о взыскании денежных средств 300109 руб. 18 коп. по исполнительному листу № 034345142 от 22.05.2020, выданному Арбитражным судом г. Москва в пользу взыскателя Попова О. А. (предыдущий взыскатель – АО «Кислородмонтаж»). На расчетный счет ООО «Профмонтаж» наложено инкассовое поручение № *** от 27.08.2021 о взыскании суммы в размере 300109 руб. 18 коп. По исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 указанная сумма поступила на депозит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу А60-27887/2022 суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020.

Однако, до настоящего времени взыскатель указывает, что окончательный расчет им не получен.

На основании изложенного, истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 – незаконными; обязать устранить нарушение прав истца; взыскать с ГУФССП по Свердловской области денежные средства в размере 23937 руб. 38 коп.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдавался Арбитражным судом.

В предварительное судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Положениями статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1).

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом (часть 2).

Таким образом, рассмотрение требований о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, отнесено к предметной компетенции арбитражных судов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках настоящего спора, истцом заявлен ущерб, возникший в результате неправомерности действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № 034345142 от 22.05.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А40-208163/15-174-259 от 17.02.2019, о взыскании денежных средств 300 109 руб. 18 коп. с должника ООО «Профмонтаж» в пользу взыскателя АО «Кислородмонтаж» (в настоящее время замена взыскателя на Попова О. А.).

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше правовых норм, заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку критерием разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный лист, выданный арбитражным судом (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 66RS0003-01-2022-006880-56 по иску Попова Олега Андреевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова