РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мещанский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 энд Маркетинг» об отмене приказа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 энд Маркетинг» об отмене приказа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 2007 года работает у ответчика, последняя занимаемая должность специалист по развитию торговли в отделе по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ приказом №81-ВР-2013 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжения руководителя. Считает данный приказ незаконным, поскольку возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией обязанности она исполняла надлежащим образом; должностной инструкцией не предусмотрено выполнение задания, на основании которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности; задание, на основании которого к ней применено дисциплинарное взыскание, выполнено с незначительным превышением установленного ответчиком срока, при этом не связано с нарушением ею трудовой дисциплины; в процессе выполнения задания объем работы увеличился в 4 раза, так как изначально необходимо было обработать информацию по трем городам, а в дальнейшем по 12 городам; также в ходе выполнения указанного задания ответчиком изменен критерий его исполнения, информацию необходимо было представить не в таблице, а в виде графика; при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, на которые она ссылалась в своих письменных объяснениях. В исковых требованиях истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №81-ВР-2013 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФИО2 энд Маркетинг» на основании заключенного сторонами трудового договора. В соответствии с дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по развитию торговли в отдел по работе с клиентами, в ст. 3.2 трудового договора внесены изменения, а именно конкретный вид поручаем работнику работы и кругу обязанностей работника определен должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью данного договора; работнику может быть поручено исполнение трудовой функции на различных рабочих местах, что не является переводом на другую постоянную работу.
Пунктом 4.3 заключенного между ООО «ФИО2 энд Маркетинг» и ФИО1 трудового договора предусмотрено, что электронная почта используется работодателем для передачи работнику указаний руководителя и иной служебной информации. Согласно должностной инструкции в обязанности специалиста по развитию торговли входит своевременно и установленным способом собирать важную торговую информацию в целях повышения качества исследования рынка и деятельности конкурентов; анализировать динамику объема, рентабельности и потребностей торговли для того, чтобы предоставлять руководству сведения о рынке посредством мониторинга развития торговли, а также каналов сбыта; собирать и анализировать информацию об инициативах конкурентов в области заключения контрактов по стимулированию торговли, а также обеспечивать тщательный анализ последних тенденций и динамики в этой области (п. 5 ч. 3).
Также должностной инструкцией специалиста по развитию торговли предусмотрено выполнение многочисленных задач в сжатые сроки, принятие решений с максимальной скоростью и обладание достаточными знаниями для того, чтобы иметь возможность отслеживать направление развития деятельности в конкретной рыночной среде, а также стремиться к развитию организации. Работник должен быть опытным пользователем компьютерных программ MS Office (ч. 4 и ч. 5).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем истца ФИО4 по электронной почте ФИО1 направлено служебное распоряжение по предоставлению анализа стока запасных частей на торговое оборудование на региональном складе <адрес> в виде презентации до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем истца ФИО4 по электронной почте ФИО1 направлено служебное распоряжение по предоставлению анализа стока запасных частей на торговое оборудование на региональном складе <адрес> и <адрес> в виде презентации до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлена претензия только по городу Яросласлю.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту неисполнения распоряжений от 09 и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых она не отрицала факт неисполнения в полном объеме и в установленный срок распоряжений руководителя, при этом, указав на увеличение в процессе исполнения поставленных перед ней задач, которые были новыми для неё, также в ходе выполнения указанных заданий изменен критерий их исполнения.
После получения объяснений работника управляющим по развитию торговли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ФИО2 энд Маркетинг» подана докладная записка, из которой явствует о том, что ФИО1 в нарушение п. 4.3. трудового договора, не выполнив указание руководителя, в срок: к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлен анализ стока запасных частей на торговое оборудование на региональном складе <адрес> в виде презентации; к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлена претензия по городу Воронежу со всей требуемой информацией, а предоставлена только частичная информация.
Приказом №81-ВР-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 4.3 трудового договора, выразившееся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя от 09 и ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа остатков запасных частей на торговое оборудование на региональных складах в городе Казань, городе Ярославль и в городе Воронеже и не подготовки необходимой информации в требуемой форме, объеме и в указанные сроки. С приказом истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник отдела по работе с клиентами ООО «ФИО2 энд Маркетинг» ФИО4, которая пояснила, что ФИО5 посредством электронной связи были даны распоряжения о предоставлении анализа стока запасных частей на торговое оборудование на региональном складе <адрес> и <адрес>; данные распоряжения можно было выполнить в установленные в распоряжении сроки с учетом опыта работы истицы и отсутствия у нее иных заданий, однако ФИО1 они выполнены не были.
Исследуя все представленные доказательства в их совокупности и оценив их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт невыполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, и не был опровергнут истцом, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Руководителем истцу даны распоряжения относительно подготовки необходимой информации по торговому оборудованию на региональных складах, однако, истец в установленный срок не предоставила анализ стока запасных частей на торговое оборудование на региональных складах.
Порученное истцу задание соответствовало характеру выполняемой истцом работы с учетом занимаемой должности, срок для его исполнения был предоставлен достаточный, необходимыми условиями для работы истец был обеспечен, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось, в связи с чем невыполнение истцом порученного задания могло служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением месячного срока, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней под роспись.
Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.
Доводы истца о том, что должностной инструкцией не предусмотрено выполнение задания, на основании которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не установлены нормы его выполнения, несостоятельны. Должностной инструкцией прямо предусмотрены должностные обязанности специалиста по развитию торговли, касающиеся анализа динамики объема, рентабельности и потребностей торговли, предоставления руководству сведений о рынке посредством мониторинга развития торговли, а также каналов сбыта. Применение систем нормирования труда является правом работодателя, а не обязанностью, отсутствие норм труда не может служить основанием для освобождения работника от надлежащего выполнения трудовых обязанностей.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №81-ВР-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.