Решение по делу № 2-1486/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием истца Степанова М.А., представителя истца Михайловой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Скорняковой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

третьего лица Бочкина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Михаила Анатольевича к Кутузовой Анастасии Юрьевны о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Степанов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Кутузовой А.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

Истец приобрёл ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ... на страхование своей гражданской ответственности владельца автомобиля ... в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», уплатив при этом страховую премию 3 623,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.30 час <адрес> имело дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобилей ...) под управлением третьего лица Бочкина А.Л. и ... под управлением и по вине истца.

Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. установил несоответствие бланка страхового полиса ОСАГО серии ... от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на имя Степанова М.А. на страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ..., бланку страхового полиса ОСАГО, и то, что он не является продукцией Гознака.

Взыскал с истца по настоящему делу в пользу третьего лица ущерб: стоимость восстановительного ремонта 55056,00 руб., утрату товарной стоимости 9309,00 руб., расходы на определение ущерба 5000,00 руб., расходы на услуги представителя 8000,00 руб., на изготовление копий документов 840,00 руб., возврат государственной пошлины 200,00 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 1930,95 руб.

Истцом на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. третьему лицу возмещен ущерб 78 405,00 руб.

Истцом в измененном ДД.ММ.ГГГГ г. иске дополнительно заявлены требования к ответчику о возмещении 24 053,12 руб., уплаченных в пользу в пользу ... в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы на судебную экспертизу 20 384,00 руб.; в счет исполнения определения суда ДД.ММ.ГГГГ г. 3 669,12 руб.

Указанные убытки истцом понесены вследствие продажи ответчиком ему ДД.ММ.ГГГГ г. фальшивого полиса ОСАГО серии ..., что привело к отсутствию у истца страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... на момент ДТП 12 сентября 2016 г.

Всего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в счет возмещения ущерба 78 405,00 руб., на возмещение расходов на судебную экспертизу 24 053,12 руб., расходы на услуги представителя 10 000,00 руб., на изготовление копий документов для подачи претензии и иска 585,00 руб., возврат государственной пошлины 3 164,00 руб.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали. Дополнительно указали, что ответчик не оспаривает продажу ДД.ММ.ГГГГ. ему полиса серии ..., получение в качестве страховой премии денег 3 623,84 руб.

Представитель ответчика Скорнякова О.В. иск не признала. Не оспаривала продажу ответчиком истцу 22 июля 2016 г. от имени третьего лица Усова И.В. полиса серии ЕЕЕ № 0377085292 на страхование в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada 2114 с получением страховой премии 3 623,84 руб.

Суду пояснила, что ответчиком страховой полис серии ... получен от третьего лица Усова И.В. на основании агентского договора № ... от 09 июня 2016 г., заключенного между ними. Права Усова И.В. действовать от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подтверждено договором № ... на оказания агентских услуг по страхованию от 18 января 2016 г. Вырученные от продажи страховых полисов деньги перечислены на указанный Усовым И.В. счет, что подтверждено чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г. на 103 600,00 руб.

Таким образом, между ответчиком и третьим лицом Усовым И.В. был заключен субагентский договор, в силу которого Усов И.В. остается ответственным за действия субагента перед принципалом.

Далее указала, что в силу требований гражданского права, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Следовательно, заключая договор страхования с истцом от имени страховщика, ответчик полагал на действительность страхового полиса и несение по нему ответственности страховщика. Тем более на момент заключения полис серии ... значился за страховщиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». На сайте РСА сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности с иным лицом, нежели Степанов М.А., в соответствии со спорным полиса не было.

Действуя от имени и за счет Усова И.В., ответчик не мог знать, что Усов И.В. действует недобросовестно и злоупотребляет своими правам.

По мнению представителя ответчика, истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Третье лицом Бочкин А.Л. просил удовлетворить иск.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (статьи 113, 116-119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ) ответчик Кутузова А.Ю. не явилась, обеспечила явку представителя, третьи лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не обеспечило явку представителя, Усов И.В. не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, нормы права на истца возлагают доказать несение расходов по вине лица, ответственного за причинение ему вреда, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в своих действиях в причинение убытков лицу, заявившему об этом.

Из объяснений истца и представленных им доказательств усматривается причинение ему вреда в результате ненадлежащего страхования при оказании услуг по заключению ДД.ММ.ГГГГ г. договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ... на основании полиса серии ...

А именно, Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. установил несоответствие бланка страхового полиса ОСАГО серии ... от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Степанова М.А. (страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ...) бланку страхового полиса ОСАГО, и то, что он не является продукцией Гознака.

Суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, взыскал с него по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.30 час <адрес> Чувашской Республики с участием автомобилей ..., принадлежащего третьему лицу Бочкину А.Л., и ... под управлением и по вине истца, всего: стоимость восстановительного ремонта 55056,00 руб., утрату товарной стоимости 9309,00 руб., расходы на определение ущерба 5000,00 руб., расходы на услуги представителя 8000,00 руб., на изготовление копий документов 840,00 руб., возврат государственной пошлины 200,00 руб.;

- в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы 20 384,00 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 1930,95 руб.

- определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно взысканы в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы 3 669,12 руб.

Судебные постановления в установленном законом порядке вступили в законную силу (гражданское дело 2-1358/2017).

Истцом на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. третьему лицу возмещен ущерб 78 405,00 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ... расходы на проведение судебной экспертизы возмещены расходы на судебную экспертизу 24 053,12 руб. (л.д. 15, 77).

На основании изложенного суд находит доказанным несение истцом убытков в заявленном размере.

Ответчик Кутузова А.Ю. не оспорила заключение от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с истцом Степановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ... на основании полиса серии .... При этом указала, что спорный договор был заключен в соответствии с агентским договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. с Усовым И.В., который также предоставил ей бланк полиса серии .... Подтвердила получение от Степанова М.А. денег в качестве страховой премии 3 623,84 руб. с выдачей последнему соответствующей квитанции.

Заключение стороной ответчика с истцом договора страхования подтверждены её объяснениями в рамках гражданского дела 2-1358/2017 по иску Бочкина А.Л. к Степанову М.А. о возмещении ущерба, уголовного дела по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о заключении договора в рамках агентского договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. с Усовым И.В., действовавшим как поверенный в соответствии с заключенным с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» договором № 458523/18-01 на оказания агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ г. никакими доказательствами не подтверждено.

Ответчиком суду представлены ксерокопия агентского договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. с Усовым И.В., договора № ... на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Усовым И.В. с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Указанные договора не отвечают требованиям относимости и допустимости ввиду непредставления в подтверждения их подлинности. Нормы права (статьи 56, 59, 60, 71 ГПК РФ) требуют, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Непредставление стороной ответчика письменных доказательств, а именно агентского договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., договора № ... на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ г., в подлинниках делают невозможным их сличение для проверки права стороны ответчика на заключение договора страхования гражданской ответственности.

В отсутствие письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии невозможно проверить полномочия стороны ответчика, в том числе проверить доводы о несении ответственности в пределах заключенного договора на основании статьи 1005 (ч.1) или статьи 1011 ГК Российской Федерации.

Таким образом, истец был введён в заблуждении при заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. договора страхования своей гражданской ответственности владельца автомобиля ... на основании спорного полиса.

Продажа ответчиком истцу поддельного полиса привела к отсутствию у последнего надлежащего страхования своей гражданской ответственности как владельца автомобиля .... Тем самим были нарушены его права на возложение на страховщика при страховом событии гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и привели к нарушению норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

- всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

- недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

- экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

При заключении договора страхования на основании полиса, не соответствующего бланку страхового полиса ОСАГО, истец фактически остался незащищенным в той мере, в какой предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении ущерба третьим лицам.

На основании изложенного суд полагает, что стороной ответчиком суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие её вины в причинении ущерба по заключенному договору страхованию, в то время как стороной истца суду представлены доказательства несения реального ущерба, что влечет удовлетворению иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, расходы на истца на ксерокопирование документов для подачи претензии и иска 585,00 руб. (л.д. ), на направлении претензии 186,04 руб. (л.д.25-32) возлагаются на ответчика.

Расходы на услуги представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г. кассовых чеков, приходных кассовых ордеров (л.д. 33-41) на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом разумности, участию представителя в подготовке иска, участию в судебных разбирательств суд определяет 8 000,00 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Кутузовой Анастасии Юрьевны в пользу:

- Степанова Михаила Анатольевича убытки 102 458,12 руб., возврат судебных издержек: расходы на услуги представителя 8 000,00 руб., расходы на изготовление копия документов 585,00 руб., на направление претензии 186,04 руб., возврат государственной пошлины 3 164,00 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 85,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено 03 августа 2018 г.