Судья: Дошин П.А.                           Дело № 33-32851/2023

УИД 50RS0001-01-2023-000142-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             25 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пехра-Покровское» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пехра-Покровское» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года,

    объяснения Толстых А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                    установила:

Толстых А.С., уточнив требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пехра-Покровское» о взыскании денежных средств в размере 116 686 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 26 марта 2022 года по июня 2023 года в размере 116 686 руб., компенсации морального вреда, в размере 25 000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в 257 руб.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Пехра-Покровское» в пользу Толстых А.С. взысканы к денежные средства в счет снижения стоимости договора в связи с возмещением расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 116 686 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы 257 руб., всего общую сумму 138 943 руб. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке отказано.

    В доход бюджета городского округа Балашиха Московской области с ООО СЗ «Пехра-Покровское» взыскана государственная пошлина в размере 9 553 руб.

    В возражении на апелляционную жалобу Толстых А.С. ее доводы считает необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО СЗ «Пехра-Покровское» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение незаконное, постановлено с нарушением процессуальных и материальных норм права.

         Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2020 года между Толстых А.С. и ООО СЗ «Пехра-Покровское» заключен договор купли-продажи недвижимости № ОРЛ-11.7 с использованием кредитных средств.

1 февраля 2022 года, в течение гарантийного срока, произошел залив имущества истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленным 1 февраля 2022 года.

Исходя из акта осмотра, в период с 28 января 2022 года и на день составления акта осмотра жилого помещения, предположительно, в связи с повышением дневных температур воздуха, вода, образовавшаяся в результате обильного таяния снега (льда) на крыше и бетонном козырьке жилого дома, а также на лицевой стороне фасада в жилом доме, блокированной застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>.7, попала внутрь помещения мансарды, расположенной на третьем этаже, а также в угловое кирпичное перекрытие второго этажа жилого дома.

В соответствии с актом осмотра, крыша (кровля) дома и кирпичные перекрытия в местах течи воды повреждены, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков в помещение мансарды третьего этажа, помещение жилой комнаты второго этажа жилого дома блокированной застройки.

22 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досудебном урегулировании спора и назначении досудебной строительно-технической экспертизы (далее — досудебное уведомление 1).

В соответствии с досудебным уведомлением 1, Толстых А.С. предложил провести строительно-техническую экспертизу, после проведения которой просил безвозмездно устранить недостатки или возместить затраты на восстановительный ремонт.

Согласно ответу от 25 марта 2022 года № б/н на досудебное уведомление, ООО СЗ «Пехра-Покровское» не согласилось с повреждениями, взяв на себя обязательство о последующем направлении решения по требованиям истца.

Однако с 25 марта 2022 года каких-либо действий со стороны ООО СЗ «Пехра-Покровское» не производилось, требования истца проигнорированы в полном объеме, в связи с чем истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» для проведения строительно-технической экспертизы.

20 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о назначении досудебной строительно-технической экспертизы (далее — досудебное уведомление 2).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23 сентября 2022 года по результатам проведенной экспертизы с целю определение стоимости восстановительного ремонта в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 112 708,34 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО «СП-Эксперт».

Согласно заключению эксперту <данные изъяты>, изготовленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 1 февраля 2022 года, составляет 116 686 руб.

Эксперт установил, что на момент передачи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 30 марта 2020 года имелись нарушения требований строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ), которые имеют причинно-следственную связь с заливом 1 февраля 2022 года. Дефекты в монтаже кровельного покрытия являются внутренними дефектами (нарушениями), которые образовались в результате нарушений при производстве строительных работ.

              При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, не доверять которому не имелось, поскольку оно не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 116 686 руб.

Суд первой инстанции критически оценил представленную ответчиком рецензию на экспертизу, исходя из того, что рецензия составлена лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не по определению суда.

Поскольку оценка была произведена истцом в обоснование иска о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении расходов на проведение оценки на ответчика.

              С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход городского округа <данные изъяты> в размере 9 533 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом частью третьей статьи 330 ГПК РФ определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка суда, в том числе и на указанный Федеральный закон, не привела к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для принятия в качестве допустимого доказательства рецензионного заключения специалиста на заключение эксперта у суда не имелось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не может служить основанием к к отмене состоявшегося судебного решения.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-32851/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Толстых Алексей Сергеевич
Ответчики
ООО СЗ Пехра-Покровское
Суд
Московский областной суд
Судья
Абдулгалимова Н.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
25.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2023Передано в экспедицию
25.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее