Решение по делу № 12-269/2015 от 30.06.2015

Дело №12-269/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28 сентября 2015 года жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» Муниципального образования городского округа «Ухта» на постановление Государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК М.Н.С от <...> г. №.... по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми М от <...> г. .... Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – МУП «Ухтаводоканал», предприятие) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с этим постановлением, МУП «Ухтаводоканал» направило в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

Представитель МУП «Ухтаводоканал» по доверенности Ярмищенко В.С.настаивал на доводах жалобы, просил признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда от <...> г.. ...., указав, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, по мнению представителя МУП «Ухтаводоканал» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента введения в действие коллективного договора, т.е с <...> г.; форма акта проверки.... от <...> г. не соответствует форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011года №532, а также содержит опечатки, в том числе в предписании неверно разъяснен порядок его обжалования.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Матюшева Н.С. в судебном заседании пояснила, что вина юридического лица – МУП «Ухтаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлена; выявленные в ходе проверки предприятия нарушения трудового законодательства в части необеспечения работников МУП «Ухтаводоканал» резиновыми перчатками, костюмами на утепляющей подкладке, кожаными сапогами, шлемом защитным или каской со щитком, очками защитными, что подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ работникам. Указанные нарушения являются длящимися, и в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в деятельности МУП «Ухтаводоканал» отражены в акте проверки от <...> г., постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено <...> г., т.е. срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выслушав представителей административного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении (материалы проверки в отношении МУП «Ухтаводоканал» .... и ), судья приходит к следующему выводу.

Статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Согласно п.4 вышеуказанной статьи, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с <...> г. по <...> г. государственным инспектором труда (по охране труда) Овсянниковой Е.А. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда по Республике Коми от <...> г. ....1, была проведена плановая, выездная проверка в деятельности МУП «Ухтаводоканал». По результатам проверки (акт .... от <...> г..) были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

В нарушение требований ст.221, абз.6.ч.2 т.212, абз.2 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.26 Межотрослевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. №290Н, работодателем не обеспечена выдача СИЗ работникам организации прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия, в соответствии с Нормами выдачи средств защиты, установленные приложением 6.2. к Коллективному договору на <...> г.. МУП «Ухтаводоканал» от <...> г.., в том числе работнику Б.Н.Ю. (машинист насосных установок), не обеспечена выдача перчаток резиновых, К (машинист насосных установок) не обеспечена выдача перчаток резиновых, костюма на утепляющей подкладке, сапог кожаных, З (машинист насосных установок) не обеспечена выдача перчаток резиновых, Т (старший мастер) не обеспечена выдача ботинок кожаных, С (слесарь АВР) не обеспечена выдача каски защитной, М (электрогазосварщик) не обеспечена выдача ботинок кожаных, шлема защитного или каски со щитом, не выданы очки защитные, сапоги кожаные утепленные, подшлемник под каску утепленный. Данные обстоятельства подтверждаются личными карточками учета выдачи СИЗ работникам.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из положений пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае акт по результатам проверки составлен государственным инспектором труда (по охране труда) <...> г., т.е. начало течения срока для привлечения юридического лица к административной ответственности исчисляется с указанной даты.

Кроме того, все остальные доводы жалобы, в том числе ссылка МУП «Ухтаводоканал» на технические опечатки в акте проверки от <...> г. ...., также подлежат отклонению и не могут повлечь отмену Постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. от <...> г. ....

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК Матюшевой Н.С. от <...> г. .... о привлечении МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей, оставить без изменения, жалобу МУП «Ухтаводоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон