Решение по делу № 22К-2201/2022 от 11.10.2022

Судья Войкин А.А. Дело № 22к-2201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 октября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашеваровой А.В.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

обвиняемого Крайнова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Зенина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора - Бикулова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника Зенина С.А. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Крайнова Алексея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

В производстве СО МО МВД России "Ивановский" находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершенного с применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Крайнов А.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Крайнова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 02 месяца, а всего 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крайнову А.В. предъявлено обвинение (в окончательной редакции) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> до 11 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от 21 сентября апреля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России "Ивановский" Пузановой Е.М., обвиняемому Крайнову А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Зенин С.А. в интересах обвиняемого Крайнова А.В., не соглашаясь с принятым решением в виду его незаконности и необоснованности, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает их несоблюденными судом, просит постановление отменить, приводя в обоснование следующие доводы:

- выводы об особой сложности уголовного дела сделаны без учета отсутствия объективных данных о невозможности проведения следственных действий, свидетельствующих об особой сложности дела, на более ранних стадиях производства по данному уголовному делу. Следственные действия начали осуществляться лишь по истечении 08 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о нарушении следствием положений ст.6.1 УПК РФ. Недопустимо судить об особой сложности уголовного дела с точки зрения количества проведенных безрезультативных экспертиз и свидетелей, с учетом одного эпизода преступной деятельности и задержания Крайнова на следующий день после совершения преступления. Отсутствие особой сложности дела подтверждается также вынесением частного постановления в адрес органов предварительного следствия;

- вывод суда о наличии обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, сделаны без учета вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, поскольку постановление суда основано не на реальной возможности совершения Крайновым действий, указанных в данной статье, а обусловлено лишь выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, в том числе, необходимостью ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела и соблюдения сроков направления дела прокурору и в суд. Приведенные судом обстоятельства, послужившие основанием для продления срока действия меры пресечения: осведомление о месте жительства потерпевшей, тяжесть предъявленного обвинения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли;

- расследованию дела Крайнов не препятствует, в ознакомлении не ограничивался, потерпевшей не угрожал, не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем доводы о его возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу являются надуманными;

- вывод об отсутствии постоянного места работы и официального источника дохода несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Крайнов А.В. и адвокат Зенин С.А. жалобу поддержали, просили об отмене постановления.

Дополнительно к доводам жалобы защитника обвиняемый Крайнов А.В. пояснил, что у него имеется жилье, в котором он может проживать в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, его мама может оказать ему материальную помощь и содержание. Он не намерен скрываться, оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей. Следствие сильно затянулось. Кроме того, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Прокурор Бикулов К.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч.3 ст.108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Крайнову А.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Крайнова А.В. иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд согласен.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения обоснованных подозрений в причастности Крайнова А.В. к преступлению, в котором он обвиняется, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления, поскольку данный вопрос решается судом при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, его состояние здоровья, семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных процессуальных действий, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Крайнов А.В., обвиняемый в совершении особо-тяжкого преступления против собственности, а также против личности, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий постоянного источника дохода, осведомленный о месте жительства потерпевшей, с учетом данных о личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, с применением насилия в отношении женщины пожилого возраста в составе группы лиц, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевшую.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, вопреки доводам жалобы, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Отсутствие сведений о легальном источнике дохода Крайнова подтвержден исследованными в судебном заседании материалами, в связи с чем соответствующий довод жалобы признается необоснованным.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Крайнова А.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания Крайнова под стражей обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания таковой должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе и домашний арест, не обеспечит невозможность Крайнова А.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевшую.

Таким образом, в настоящее время оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную количеством обвиняемых, объемом уголовного дела, проведенными следственными действиями, включая осмотр детализаций телефонных соединений, составляющих значительный объем, назначение и проведение экспертизы, повторный допрос потерпевшей, допрос более 15 свидетелей, следственные и процессуальные действия после возобновления предварительного следствия в виде допросов 7 свидетелей, проведении опознания, осмотров сведений о передвижении, требуется время для завершения расследования.

Как видно из представленных материалов, невозможность окончания предварительного расследования была вызвана, в том числе необходимостью осуществления процессуальных действий по выполнению требований ст.ст.215-217, 220 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном продлении срока содержания Крайнова под стражей несостоятельны по следующим причинам. В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность, - следственные и процессуальные действия, связаны с большими временными затратами.

Доводы защитника о волоките в расследовании дела не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Тот факт, что судом было вынесено частное постановление в адрес начальника МО МВД России "Ивановский", ввиду нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства не умаляет вышеназванного обстоятельства, на которое указал суд первой инстанции, обосновывая особую сложность уголовного дела, влияния ее на ход расследования, необходимости проведения запланированных мероприятий и того, что, несмотря на определенную неэффективность следствия, весомых и бесспорных оснований для отмены или изменения Крайнову А.В. меры пресечения не имеется.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков, представляется разумным.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2022 года в отношении Крайнова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зенина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Кашеварова А.В.