Решение по делу № 22-1019/2021 от 29.07.2021

УИД 31RS0024-01-2021-001126-89                                                                                           дело № 22-1019/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                        16 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.,

с участием:

подсудимого ФИО1 и его адвоката Петренко А.П.,

подсудимого ФИО2. (посредством видеоконференцсвязи) и его адвоката Шелест Т.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жильцова С.И., апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и защитника ФИО2 - адвоката Ищенко Е.В. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 125 УК РФ,

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 125 УК РФ,

возвращено Шебекинскому межрайонному прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1, ФИО11 в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся потерпевших.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, ФИО1 и его адвоката Петренко А.П., ФИО2 и его адвоката Шелест Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 125 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Шебекино Белгородской области при следующих обстоятельствах.

    В период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, где совместно с последним распивали спиртное.

    Около 15 часов 45 минут того же дня между Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой, произошла ссора, в процессе которой последние причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. По указанному факту следственным органом в отношении ФИО1 и ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вследствие полученных телесных повреждений и алкогольного опьянения Потерпевший №1 пришел в бессознательное состояние, после чего около 16:00 того же дня, ФИО1 и ФИО2, находясь в том же домовладении, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму <данные изъяты> руб.

    Похитив указанное имущество, ФИО1 и ФИО2, находясь там же, в тот же день около 16 часов 15 минут, в целях сокрытия совершенного ими преступления, действуя умышленно и вступив между собой в сговор, приняли решение уничтожить жилой <адрес>, право собственности на который в равных долях принадлежит Потерпевший №1 и ФИО11, для чего ФИО2 при помощи зажигалки поджег тканевую штору в оконном проеме дома жилой комнаты, а ФИО1, используя зажигалку, поджег находящуюся кухне полимерную клеенку.

    Совершив указанные действия и осознавая, что Потерпевший №1 находится в указанном доме без сознания, в связи с чем в силу беспомощности лишен возможности предпринять меры к самосохранению, имея реальную возможность оказать помощь, умышленно оставили Потерпевший №1 без помощи в помещении горящего дома, поставив его в опасное для жизни состояние, и с места преступления скрылись.

    Несмотря на совершение действий, направленных на умышленное уничтожение жилого <адрес> путем поджога, умысел ФИО1 и ФИО2 на это до конца доведен не был по независящим от них обстоятельствам, так как возгорание жилого дома было своевременно обнаружено и потушено иными лицами.

    Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 125 УК РФ, возвращено Шебекинскому межрайонному прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличие оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2, совершивших поджог жилого дома, в котором в бессознательном состоянии находился Потерпевший №1, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцов С.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в постановлении суд не конкретизировал вопрос о квалификации действий подсудимых и наличии оснований для предъявления им обвинения в более тяжком преступлении. Ссылается на то, что суд вынес решение, ограничившись лишь исследованием показаний свидетеля Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1, при этом показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 не исследовались в судебном заседании. Обращает внимание на показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым при выходе из домовладения потерпевшего ФИО1 сказал ему, что нужно скрыть следы кражи и поджег штору. Руководителем СО по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области 10.02.2021 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, при этом в резолютивной части постановления дана оценка действиям обвиняемых.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ищенко Е.В. просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что на стадии судебного следствия суд не допросил подсудимых ФИО2 и ФИО1, то есть принял решение о возвращении уголовного дела прокурору без исследования всех фактических обстоятельств дела. Приведенные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства совершенного ФИО2 преступления материалами дела не подтверждаются.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были исследованы все доказательства, в том числе не допрошены подсудимые, не исследовано постановление СО по Шебекинскому району о прекращении уголовного преследования по ст. 105 УК РФ, которым органом предварительного следствия дана правовая оценка действиям обвиняемых по более тяжкому составу преступления.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

    Исходя из вышеуказанных требований закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием возврата уголовного дела прокурору является наличие по делу таких нарушений закона или иных препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 той же статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

    Указанное требование закона, вопреки доводам апелляционного представления, районным судом выполнено. В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании и обосновывающие вывод суда о наличии в действиях подсудимых более тяжкого состава преступления.

    Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 первоначально подвергли потерпевшего Потерпевший №1 избиению, лишив его сознания, затем совершили кражу его имущества, после чего подожгли предметы из горючих материалов внутри домовладения, в котором оставался бессознательный потерпевший, не способный принять меры к собственному спасению. При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для предъявления подсудимым обвинения в совершении более тяжкого преступления.

    Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд при возвращении уголовного дела прокурору на основании данного пункта ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

    Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не исследовал все доказательства по делу, в частности, не допросил подсудимых, не могут являться основанием для отмены принятого решения.

    По смыслу закона, уголовное дело может быть возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на любом этапе судебного производства, и такое решение не связано с обязательным исследованием всех доказательств по делу. Районный суд пришел к выводу, что уже исследованных по делу доказательств в своей совокупности достаточно для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Также не основаны на материалах дела доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении подсудимых уголовного преследования по более тяжкому составу преступления следственным органом СК России, со ссылкой на постановление руководителя СО по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области Юдина А.А. от 10.02.2021 о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Вопреки таким доводам, резолютивная часть указанного постановления не содержит уголовно-правовой оценки содеянного подсудимыми по иным статьям УК РФ, а лишь фиксирует принятие руководителем следственного органа процессуального решения о передаче сообщения по подследственности. Наличие в описательно-мотивировочной части данного постановления суждения руководителя следственного органа об отсутствии оснований к проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ содеянного подсудимыми по иной статье УК РФ, подследственной СК России, такой оценкой считаться не может.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, на досудебной стадии по иной, более тяжкой статье УК РФ в отношении подсудимых не только не прекращалось уголовное преследование, но и не давалась иная уголовно-правовая оценка их действиям.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции соглашается с решением о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору в связи с наличием оснований для предъявления подсудимым обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановлением Шебекинского районного суда от 23 июня 2021 года ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания.

Согласно информации ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не являлся по вызову суда, решение о его приводе исполнено не было. Указанное свидетельствует о том, что при применении к нему иной, более мягкой меры пресечения, он может скрылся от следствия и суда.

Срок содержания ФИО2 под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Ищенко Е.В. без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 125 УК РФ, на 02 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                       С.С. Сидоров