Решение по делу № 2а-1294/2020 от 10.08.2020

Дело № 2а-1294/2020                            

23 сентября 2020 года                            город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе     

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя административных истцов Иващенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Цуканова Дмитрия Андреевича, Калабановой Елены Алексеевны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, обязании изменить требование в части срока его исполнения, взыскании судебных расходов,

установил:

Цуканов Д.А., Калабанова Е.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» от 17.03.2020 № 16-29/490 и от 17.03.2020 № 16-29/482 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

В обоснование требований указано, что Цуканов Д.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Калабанова Е.А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. 17.03.2020 администрацией собственникам направлены требования о сносе дома в срок до 15.01.2022. Полагая указанный в требовании срок неразумным, поскольку он является длительным, истцы просили признать незаконными требования администрации МО «Город Архангельск» от 17.03.2020 № 16-29/490 и от 17.03.2020 № 16-29/482 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения, обязать Администрацию МО «<адрес>» изменить данное требование, определив срок его исполнения не позднее 31.12.2020, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

В судебное заседание административные истцы не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, направили своего представителя, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных истцов Иващенко И.Ю. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Архангельск» в суд не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель административного ответчика Рудкина В.О. с требованиями не согласилась, указав, что срок сноса, установленный в требованиях, разумный, законодательно не установлено конкретных сроков, которые администрация должна устанавливать собственникам, данный срок не является пресекательным. Собственники к административному ответчику с требованием об установлении нового срока не обращались. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Заинтересованные лица Тарасов Д.А., Шамахов А.В., Шамахова Т.А., Одоева М.П., Завьялова С.А., Мочалов А.А., Воеводкин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Цуканов Д.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Калабанова Е.А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению межведомственной комиссии № 309 от 09.08.2019 выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 20.08.2019 № 2806р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В письмах от 17.03.2020 № 16-29/490, направленного в адрес Калабановой Е.А., и от 17.03.2020 № 16-29/482, направленного в адрес Цуканова Д.А, администрацией МО «Город Архангельск» административным истцам предложено в срок до 15.01.2022 совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе указанного жилого дома.

Аналогичное требование направлено и другим собственникам квартир в указанном доме.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственников жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Установленный в оспариваемом требовании срок связан с указанными административным ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Представитель Калабановой Е.А. приобщила к материалам дела Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениях, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03.11.2015 № 447, согласно которому для решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу необходимо было организовать дополнительное обследование дома.

Калабанова Е.А. приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 15.12.2017. Таким образом, на момент приобретения Калабановой Е.А. жилого помещения было известно о том, что решается вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Цуканов Д.А. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрирован по указанному адресу. Согласно адресной справке Цуканов Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, также представитель сообщил, что Цуканов Д.А. не проживает в спорном жилом помещении.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным требования о сносе аварийного жилого дома в части срока его исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку установленный в требованиях срок до 15.01.2022 является разумным.

Административными истцами было заявлено требование о взыскании судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для разрешения судом вопроса по распределению указанных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Цуканова Дмитрия Андреевича, Калабановой Елены Алексеевны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, обязании изменить требование в части срока его исполнения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                     Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.