Решение по делу № 2-517/2018 от 04.04.2018

Гражданское дело № 2-517/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка к Гончарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка обратилось в суд с иском к Гончарову С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 560 166 рублей 85 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка и ИП Гончаровым С.В. был заключен договор № аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка: нежилого помещения №, площадью 1 015,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, помещение возвращено арендодателю. П. 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя, размер которой (без учета НДС) на момент заключения договора составил 448 322 рубля 18 копеек в месяц за все арендованное имущество (п. 5.4 договора). В результате неисполнения ответчиком указанной обязанности задолженность по арендным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила 560 166 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности, которая до настоящего времени должником не удовлетворена. Согласно сведениям ФНС России Гончаров С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Департамента экономического развития администрации <адрес> и ИП Гончаровым С.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес>: нежилого помещения №, площадью 1 015,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в Департаменте экономического развития администрации <адрес>.

Согласно акту приема-передачи арендованное имущество было передано истцом и принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендная плата определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами <адрес> и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора аренды.

Размер арендной платы (без учета НДС) на момент заключения договора составил 448 322 рубля 18 копеек в месяц за все арендованное имущество (п. 5.4 договора аренды). Расчет арендной платы также содержится в приложении № к договору аренды.

Договор арены заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора аренды). На основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, помещение возвращено арендодателю, что следует из приема-передачи арендованного имущества.

Судом также установлено, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате, размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 166 рублей 85 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно него не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия № с указанием суммы образовавшейся задолженности и требованием в добровольном порядке погасить ее. Однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд. Отправление претензии подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 8 801 рубль 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова Сергея Викторовича в пользу администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка задолженность по арендным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 166 (пятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с Гончарова Сергея Викторовича в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 8 801 (восемь тысяч восемьсот один) рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 04.06.2018 года