Решение по делу № 33-5720/2022 от 19.05.2022

УИД 54RS0010-01-2021-010892-58

Судья Авазова В.Б.     Дело № 2-1129/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-5720/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков УФССП по Новосибирской области, ФССП России Ореховой А.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2022 года по иску Федорченко Ирины Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Ореховой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорченко И.А. обратилась с иском к УФССП по Новосибирской области, ФССП России, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 39 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> В рамках данного производства 09.02.2021 в отношении нее было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данные документы истцу не направлялись. 21.03.2021 истец должна была по путевке улететь в г.Стамбул (Турция), предварительно сдав анализ на ковид. Однако при прохождении пограничного контроля ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, причина указана не была, лишь была сделана ссылка на ФССП. 30.03.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя Федорченко И.В. узнала об исполнительном производстве и временном ограничении.

Решением Бердского городского суда от 29.06.2021 удовлетворены требования Федорченко И.В. о признании недействительным постановления ведущего пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску Волковой О.П. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении иного срока исполнения, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2021, принятых в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Истец просила возместить ей ущерб, причиненный незаконными действиями ответчиков.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.02.2022 постановлено:

«Исковые требования Федорченко Ирины Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорченко Ирины Александровны денежные средства в счет возмещения убытков в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 44 000 рублей.»

С постановленным решением не согласилась представитель ответчиков УФССП по Новосибирской области, ФССП России Орехова А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Копия постановления от 26.03.2020 о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника. Предметом исполнения было обязательство о переносе забора. 27.03.2020 при выходе судебного пристава по адресу застать ответчика не удалось. Повестку с требованием явиться к судебному приставу, оставленную по адресу, должник проигнорировала. 07.12.2020 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также направлялось в адрес должника. 09.02.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Учитывая недобросовестность должника, у судебного пристава имелись законные основания для выставления ограничения на выезд в отношении должника. Для возмещения убытков истец должен доказать наличие состава правонарушения, которое повлекло возникновение вреда, и размер ущерба. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий судебного пристава и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением прав истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда с ФССП России у истца не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2021 года установлено, что 26.03.2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обязать ответчика в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести забор, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты> по координатам характерных точек земельного участка, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (точки 1-4, с координатами точки 1 Х – 460921,07, У – 4205352,42; точки 2 Х – 460899,46, У – 4205376,86; точки 3 Х – 460921,84, У – 4205394,53; точки 4 Х – 460942,81, У – 4205370,07), а также обязать Федорченко И.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> с местоположением: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты>, от бетонного основания ранее стоявшего забора и от строительного мусора в ранее занимаемой части.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой связью Федорченко И.А. по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход в адрес должника (<данные изъяты>) с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, входную дверь никто не открыл, оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, повестка о явке на прием к судебному приставу – исполнителю.

07.12.2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено почтовой связью в адрес должника.

09.02.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое направлено почтовой связью в адрес должника.

24.03.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.03. 2021 года между ООО «Перфект-трэвел Центр» и Федорченко И.А. был заключен агентский договор № <данные изъяты> на подбор и приобретения туристического продукта, по условиям которого истец приобрел туристский продукт на двух человек (Федорченко И.А. и Гройсман М.В.), состоящий из авиаперелета по маршруту Новосибирск-Стамбул-Новосибирск, проживания в отеле Armada Hotel Old City 4 **** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группового трансфера, медицинская страховка и топливный сбор (л.д.9-18).

Стоимость тура составила 74 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.30,54).

21.03.2021 Федорченко И.А. опк «Толмачево» кпп «Новосибирск» выдано уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России (л.д.199) на основании решения ФССП России, в связи с чем, она не смогла вылететь в день, определенный в договоре о реализации туристского продукта.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 16, 169 ГК РФ, ст. 151,150 ГК РФ, исходил из доказанности состава гражданско-правовой ответственности у ответчика перед истцом для взыскания убытком и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона, установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Ограничение права на выезд из Российской Федерации предусмотрено и положениями ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с которой, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами ( под. 5 указанной статьи).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2021 административный иск Федорченко И.А. к Отделению судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску Волковой О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя удовлетворен. Постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Бердску Волковой О.П. от 07.12.2020 о взыскании исполнительского сбора; от 09.02.2021 о временном ограничении на выезд должника Федорченко И.А. за пределы РФ; от 24.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника Федорченко И.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 09.11.2021 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2021 года оставлено без изменения (л.д.170-177).

Таким образом, учитывая, что судебным актом вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие доказательств уведомления Федорченко И.А. об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, незаконность вынесения запрета на выезд за пределы РФ, учитывая, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению прав и интересов должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении Федорченко И.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Поскольку копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника не направлялась, что лишило последнего права на его обжалование до запланированной даты выезда за границу, привело к нарушению прав истца, поскольку судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности вылететь на отдых в запланированное время, без оснований ограничил ее в конституционном праве на свободу передвижения.

Несение расходов и причинно –следственная между понесенными убытками в сумме 39 000 руб. и виной ответчика нашла свое подтверждение при рассмотрении спора, с учетом цели приобретения авиабилетов и несения прочих расходов, направленных на выезд на отдых за пределы Российской Федерации. Все доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на иной оценке доказательств по делу и ином толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку запретом на выезд Федорченко И.А. из Российской Федерации было нарушено ее право на свободу передвижения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков УФССП по Новосибирской области, ФССП России Ореховой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи