Решение по делу № 33-1990/2020 от 25.06.2020

    № 33-1990/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ННА, ФИО о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановленное по вышеуказанному гражданскому делу решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично: признан недействительным Государственный акт о праве собственности на землю серии ЯЛ №, выданный на имя ННА ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в <адрес>, о праве собственности на земельный участок №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО в федеральную собственность. В удовлетворении иной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

В июне 2020 года ответчик ФИО. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что право истца Министерства обороны Российской Федерации на получение в федеральную собственность безвозмездно земельного участка военного городка №, площадью 8,2 га, реализовано, право собственности РФ на указанный земельный участок зарегистрировано в 2017 году, в связи с чем, право истца на земельный участок не подлежит защите, так как не нарушено. Указанные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися, они не были и не могли быть известны ответчику и суду на момент рассмотрения дела, не были исследованы судом и не подвергались судебной оценке. Также заявитель полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, которые в последующем были положены в основу апелляционного определения, являются ничтожными, правового значения не имеют, условия Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ между РФ и Украиной не изменяют, новых условий не устанавливают. Ссылаясь на материалы дела № №, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, заявитель указывает на расположение военного городка № по адресу: <адрес>, имущества – <адрес>, установление факта того, что площадь и место расположение военного городка № не изменялись. Данные обстоятельства заявитель также считает вновь открывшимися, свидетельствующими об отсутствие оснований для удовлетворения иска по настоящему делу ввиду представления истцом ничтожных доказательств, так как военные городки №№, №, как и спорный земельный участок (<адрес> не являются частью земельного участка военного городка №, расположенного по <адрес>

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а настоящее гражданское дело пересмотру судом апелляционной инстанции.

Представителем истца Минобороны России поданы возражения на указанное заявление, в которых представитель просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО – ПО, ответчик ННА, заявление о пересмотре апелляционного определения поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель истца Минобороны России ПИ, представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - Алексеенко А.П., полагали, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя частично иск Министерства обороны Российской Федерации об истребовании земельного участка № общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в федеральную собственность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт полного вхождения указанного земельного участка в границы земельного участка военных городков №№, №.

Также судом отмечено, что в соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № и № и картах № и № к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении №.

Согласно Приложению № к указанному Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находится военный городок № общей площадью 8,2 га, находившейся в пользовании № УHP Черноморского флота Российской Федерации.

В дальнейшем, на земельном участке № УНР Черноморского флота Российской Федерации общей площадью 8,2 га военного городка № стали размещаться три военных городка №№, №, № с занимаемой площадью: 4,63 га, 0,17 га, 3,4 га соответственно. <адрес> земельного участка, используемого № УНР - 8,2 га. Данный факт подтверждается Приложением № по уточнению перечня и параметров объектов Черноморского флота Российской Федерации к Протоколу рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины по вопросам урегулирования наличия и использования земельных участков, занимаемых Черноморским флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в данном случае оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку доводы заявления в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему характеру вновь открывшимися не являются.

По сути, заявитель преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления по делу ввиду несогласия с ним.

Ссылки заявителя на то, что военные городки №№, №, как и спорный земельный участок (<адрес> не являются частью земельного участка военного городка №, расположенного по <адрес>, в данном случае правового значения не имеют.

Судебная коллегия, обращая внимание на различность военных городков с номерами 488: указанного заявителем – по <адрес> площадью 42,76 га, и относящемуся к настоящему делу военного городка № – по <адрес>, площадью 8,2 га, приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, в части не вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка военного городка №.

При этом, суд отмечает, что на различность военных городков с одинаковыми номерами, указывается и в представленной заявителем копии искового заявления по делу № №, согласно которого в пользовании Черноморского флота РФ находились:

- военный городок № (приложение № – перечень и параметры объектов Черноморского флота в <адрес>, раздел 23, пункт 5), 5 зданий и сооружений, земельный участок 8,2 га.;

- военный городок № (приложение № – перечень и параметры объектов Черноморского флота в <адрес>, раздел 23, пункт 12), земельный участок 42,76 га (стр. 4 указанного иска).

При таком положении, доводы заявителя в данной части основаны на неверном понимании сути рассматриваемых споров, а потому подлежат отклонению.

При этом, следует отметить, что другая часть доводов, содержащихся в заявлении, свидетельствует о несогласии с судебной оценкой доказательств, представленных и собранных по делу по состоянию на день вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие доводы с учетом положений статьи 392 ГПК РФ не признаются федеральным законодателем основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ННА, ФИО о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий