Решение по делу № 2-6416/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-6416/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                                                                                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кононовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпина С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Ляпин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Архангельск, прилегающая территория <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Шульгина Р.А., автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик выплату по заявлению и претензии истца не произвел. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 321 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Ляпин С.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Моховикова Е.А. в судебном заседании исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 40 693 руб. 13 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Могутов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Просил снизить размер штрафа, указав, что автомобиль по запросу страховщика не был представлен на осмотр, не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными, просил снизить их размер.

Третье лицо Шульгин Р.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Ляпин С.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Архангельск, прилегающая территория <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шульгина Р.А., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ляпина С.М. и принадлежащим ему же.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шульгин Р.А., управляя автомобилем Хундай <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в результате автомобили получили механические повреждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Шульгина Р.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения не произвел, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления выплаты, справка о ДТП, оригинал документа о праве собственности на автомобиль, составив соответствующий акт, а также на необходимость представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав в ответе на претензию на то, что выполненная по заданию истца оценка восстановительного ремонта произведена не в соответствии с положениями Единой методики, а также на то, что истец не указал банковские реквизиты счета, на который необходимо перечислить страховое возмещение.

По заданию истца ИП Батраковым В.А. (Гос Оценка) была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля, принадлежащего истцу. По заключению эксперта ИП Батракова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 661 руб. 83 коп. По заключению эксперта ИП Батракова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УТС составила 6 659 руб. 47 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составляют 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный номер К823МК/29, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с положениями Единой методики определена в размере 35 700 руб., УТС составила 4 993 руб. 13 коп.

Указанное заключение, выполненное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судом за основу при разрешении дела.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 693 руб. 13 коп. (35 700 руб. + 4 993 руб. 13 коп.).

Расходы истца на оценку, произведенную экспертом ИП Батраковым В.А., в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 11, пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая. Согласно описи к заявлению было приложено экспертное заключение ИП Батракова В.А. №, приглашение на осмотр. Ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в почтовом отправлении экспертного заключения, договора и квитанции.

Заявление на выплату УТС с экспертным заключением № направлено по почте и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка ущерба проведена истцом согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления почтовой связью).

Таким образом, материалы дела определенно указывают на то, что в нарушение установленного Федеральным законом порядка осмотр повреждений автомобиля и оценка размера ущерба осуществлялись по усмотрению истца до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику истец не исполнил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом допущенных истцом нарушений предусмотренного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, не являющихся при этом основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, разумными применительно к данному делу являются расходы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 571 руб. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ляпина С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Ляпина С. М. страховое возмещение в размере 40 693 руб. 13 коп., убытки в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья                                                               Е.В. Романова