Решение по делу № 11-34/2022 от 20.01.2022

м./с. Ибрагимова З.С.

Номер дела в суде первой инстанции №2-307/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                         г. Щелково Московской области

Судья Щёлковского городского суда Московской области Левченко М.Б., при помощнике судьи Семерниковой Р.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Гиперглобус» на определение мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 24.11.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Солдатова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Гиперглобус», указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску СолдатовойА.Н. к ООО «Гиперглобус» о защите прав потребителей ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № от 18.01.2021 в размере 16 000 рублей, по договору № от 09.04.2021 в размере 27 000 рублей. Также ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Просила взыскать с ОО «Гиперглобус» расходы на юридические услуги 43 000 рублей, а также расходы на плату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 24.11.2021 заявление Солдатовой А.Н. было удовлетворено частично. С ООО «Гиперглобус» в пользу Солдатовой А.Н. были взысканы расходы на оплату юридических услуг № от 18.01.2021 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № от 09.04.2021 в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Солдатовой А.Н. было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Гиперглобус» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заявитель пропустил срок подачи заявления на взыскание судебных расходов. Сумму взысканных расходов на оплату юридических услуг считает завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области по настоящему гражданскому делу № 2-307/2021 от 23.06.2021 иск Солдатовой А.Н. к ответчику ООО «Гипрглобус» о защите прав потребителей был удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу 24.07.2021. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, вопреки утверждению ответчика, не истек, так как заявление было направлено по почте 18.10.2021.

Солдатова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-307/2021, расходов по экспертизе.

В обоснование указало, что в связи с рассмотрением дела она обращалась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы, что подтверждается договорами и чеками, на общую сумму 43 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 20 000 рублей. Судебный акт принят в ее пользу, в связи с чем указанные расходы просит взыскать с ответчика в свою пользу.

24.11.2021 мировым судьей принято оспариваемое ответчиком определение о частично взыскании судебных расходов, которое мотивировано судом следующим.

Солдатова А.Н. по договору об оказании юридических услуг № от 18.01.2021 оплатила денежные средства в размере 16 000 руб. (л.д. 163,164,165), по договору № от 09.04.2021 г. оплатила денежные средства в размере 24 000 рублей, так же заявитель понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д. 150). С учетом понесенных по делу расходов, применив принцип разумности и справедливости с ООО «Гиперглобус» в пользу Солдатовой А.Н. мировой судья взыскал расходы на оплату юридических услуг по договору № от 18.01.2021 в размере 10 000 рублей, по договору № от 09.04.2021 в размере 20 000 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, мировой судья удовлетворил в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе истец ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг завышена

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относят суммы, выплаченные представителям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, суд находит их необоснованными.

Оценив представленные доказательства со стороны истца в их подтверждение, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что понесенные истцом судом расходы были понесены, о чем имеются доказательства. Расходы взысканы в разумных пределах.

Определение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, нормы процессуального закона при его вынесении применены верно, представленным истцом доказательствам в подтверждение несения судебных расходов в данной части судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, доводы ответчика (подателя жалобы) в данной части фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и отклоняются судом, оснований для переоценки представленных доказательств не установлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи от 24.112021 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гиперглобус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                           М.Б. Левченко