Решение по делу № 22-4140/2022 от 09.06.2022

Судья Спицына Ю.Е.

дело № 22-4140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лупенских Л.А. и осужденной Головиной М.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 г., которым Головиной Марине Валентиновне, дата рождения, уроженке ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Головина М.В. отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 г., по которому она осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденной Головиной М.В. Считает, что с учетом исследованных судом данных осужденная доказала свое исправление, не нуждается в полном отбывании наказания. Она трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, повышает свой профессиональный уровень, получила профессию, имеет семью и место проживания, при освобождении будет трудоустроена.

В апелляционной жалобе осужденная Головина М.В. указывает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства. В колонии отбывает наказание с 27 декабря 2020 г., трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, получила две профессии, выполняет разовые поручения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утрачены, исполнительные листы погашает из заработной платы. Обращает внимание на то, чтобы заработать первое поощрение нужно отбыть наказание в течение полугода, поскольку поощрения дают раз в полгода, оспаривает содержание психологической характеристики. Просит постановление отменить и принять новое решение.

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы защитника, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию.

Как следует из материалов дела Головина М.В. отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, обучалась, выполняет разовые поручения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взаимоотношения с осужденными старается строить правильно, ссор и конфликтов избегает, связь с родственниками поддерживает, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, в кружковой работе участия не принимает.

Суд первой инстанции в полной мере учел и оценил все сведения о личности и поведении осужденной, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяют считать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Головина М.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании данного наказания, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что получение осужденной поощрений, безусловно, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, однако не позволяет суду на данном этапе сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденной приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при досрочном освобождении из мест лишения свобод. Аналогичные выводы о необходимости осуществления контроля за осужденной в условиях изоляции от общества содержатся и в характеристике на осужденную, представленной администрацией исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденной, утверждена руководителем исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденной сведениями, в том числе психологической характеристикой. Вопреки доводам осужденной данная характеристика со своему содержанию не может быть расценена как исключительно положительная.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 г. в отношении Головиной Марины Валентиновны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лупенских Л.А. и осужденной Головиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись