Решение по делу № 2-3265/2018 от 10.09.2018

                                                                                         Дело № 2-3265/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                               Аббазовой Р.А., Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Артема Шарафидиновича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате досудебной оценке, судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

          Мамедов А.Ш. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате досудебной оценке, судебных расходов, указывая следующее.

03.06.2018 в 12.30 час. на 4 км автодороге Ульяновск-с.Архангельское произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111740 госномер №, принадлежащего Ершову В.А., под управлением Ионова Н.Н., и его автомобиля Форд Фьюжен госномер №. Сотрудниками ДПС было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Ионов Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-111740 допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения передних подушек безопасности, левого бокового зеркала, лобового стекла, правого переднего крыла, передних колес, правой передней стойки и другие повреждения. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №. Он обратился к ответчику с заявлением о проведении ему страховой выплаты, все необходимые документы были направлены ответчику через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс», документы получены 21.06.2018, что подтверждается уведомлением о доставке № 005651. После чего, 26.06.2018 страховая компания произвела осмотр транспортного средства. На данный момент автомобиль не восстановлен. 03.07.2018 в добровольном порядке ему было выплачен 97500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить ему недоплаченные 50% страхового возмещения. Претензия направлена через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс», пакет документов получен 19.07.2018. Затем повторно направлена претензия, которая получена 22.08.2018. Согласно экспертному заключению №87 от 10.08.2018 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков, стоимости устранения дефектов (с учетом износа) составила 219200 руб., рыночная стоимость составила 293100 руб., стоимость годных остатков составила 73500 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба он заплатил 8000 руб. и 5000 руб. Также он отправлял телеграмму через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» о вызове ответчика на осмотр его аварийного автомобиля, за отправку телеграммы он заплатил 200 руб. Также им понесены дополнительные расходы на оплату транспортных услуг в размере 6500 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 122 100 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы – 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истец Мамедов А.Ш. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 97500 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 3250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы – 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по автодороге г. Ульяновск – с. Архангельское со скорость около 50-70 км/ч. Ориентировочно за 10 метров он увидел автомобиль Ионова Н.Н. и не успел затормозить. Ионов Н.Н. осуществлял маневр поворота влево с обочины, поэтому он не мог предположить, что Ионов Н.Н., движущийся по обочине начнет осуществлять маневр поворота влево. Считает, что его вины в ДТП нет.

Представитель истца – Хигер М.А., действующий в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ пояснял, что виновным в ДТП считает водителя Ионова Н.Н., который начал осуществлять маневр разворота влево с обочины. Не согласен с позицией ответчика, что транспортные расходы должны быть оплачены только за эвакуацию к месту стояке, вместе с тем, после ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ГИБДД для оформления административного материала, а от туда уже к мету стоянке. Данная транспортировка транспортного средства была необходима, злоупотребления со стороны истца не имеется. Почтовые расходы, расходы по составлению экспертного заключения также является обоснованными и вынужденными в связи с рассмотрением настоящего спора. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьева Е.П., действующая на основании доверенности от 01.01.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в рассматриваемом ДТП вина участников ДТП не была установлена, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 %. Кроме того, так как истец не обращался с отдельным заявлением о выплате ему дополнительных расходов в связи с ДТП, то транспортные расходы истцу не были оплачены. После поступления в страховую компанию заявления о выплате транспортных расходов, страховая компания произвела выплату в размере 50%. Кроме того, полагает, что транспортные расходы должны быть оплачены в размере 3250 руб., так как оплата расходов производится только в одном направлении. Расходы по досудебной оценке, почтовые расходы считает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд по какой-либо причине посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, так как страховая компания при отсутствии определения вины участников ДТП исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%. Расходы на представителя взыскать с разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

           Третье лицо Ионов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании свою вину в ДТП признал, пояснил, что виновным в ДТП считает только себя. Он выезжал с прилегающей территории на автодорогу г. Ульяновск – с. Архангельское, так как по дороге двигались транспортные средства, то он несколько метров проехал по обочине (около 5-7 метров), включил левый сигнал поворота и хотел осуществить маневр поворота влево, при этом маневр поворота он осуществлял в обочины и не заметил, что по дороге двигалось транспортное средство истца. Его скорость при повороте была около 15-20 км/ч., его автомобиль находился в развороте менее 90 градусов.

            Третье лицо Ершов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

           а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

           б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2018 в 12 часов 30 минут на автодороге г. Ульяновск- с.Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак №, под управлением Ионова Н.Н. и принадлежащего на праве собственности Ершову В.А., и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Мамедова А.Ш.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 03.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из пояснений в судебном заседании участников дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, а также материалов гражданского дела.

          В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак №, Ионов Н.Н., который при осуществлении маневра разворота создал помеху транспортному средству Форд Фьюжен, движущемуся по главной дороге.

           Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Мамедова А.Ш. не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

            В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           О нарушении Правил дорожного движения РФ истцом, никаких объективных доказательств этому стороной ответчика и третьего лица суду представлено не было. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

              Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, является Мамедов А.Ш., который в момент ДТП управлял транспортным средством.

              Ответственность Мамедова А.Ш., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (03.06.2018) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №, срок действия полиса с 15.07.2017 по 14.07.2018), Ионова Н.Н. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

              Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Мамедов А.Ш. 20.06.2018 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

               Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

           По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

             Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

              В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

              Как установлено в судебном заседании, 20.06.2018 истец обратился путем личного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца данного транспортного средства, однако в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % - 97500 руб., согласно своего расчета.

            Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

             В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

         Таким образом, для решения вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства определяющим является соотношение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.

            Согласно экспертного заключения № 87 от 10.08.2018 года ООО «Эксперт право» об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства автомобиля Форд Фъюжен госномер Е 167 РО 73, стоимость устранения дефектов с учетом износа -219200 руб., стоимость устранения дефектов без учетом износа -319100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 293 100 руб., стоимость годных остатков -73500 руб.

             Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фъюжен госномер Е 167 РО 73, без учета износа превышает стоимость самого автомобиля на день наступления страхового случая, то суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, полной гибели автомобиля.

            В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался сам факт наступления страхового события, вместе с тем представитель ответчика не был согласен с суммой годных остатков и рыночной стоимостью транспортного средства. О назначении экспертизы не ходатайствовала.

              В судебном заседании истец, с учетом позиции ответчика, исковые требования уменьшил, согласившись с недоплаченной частью страхового возмещения в размере 97500 руб.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таких случаях страховые организации производят страховую выплату в равных долях от размере понесенного каждым ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 97500 руб., что составляет 50 % от общей суммы возмещения (195 000 руб.).

             В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

            Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6500 руб., данные расходы подтверждаются договором от 03 июня 2018 года, актом выполненных работ, квитанциями об оплате № 001708 от 03.06.2018 и 20.04.2018. Данные расходы являлись необходимыми в связи с повреждением транспортного средства, так полученные повреждения на автомобиле Форд Фокус препятствовали самостоятельному передвижения с места ДТП в органы ГИБДД, а в дальнейшем на стоянку. Следовательно, данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

    Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

           Так, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему расходов по эвакуации транспортного средства с предоставлением всех необходимых документов только 10.10.2018, после чего 18.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату данных расходов в размере 3250 руб., то есть 50 %.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100750 руб. (97500 руб. + 3250).

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 19 статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу 4 пункта 22 этой же статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Названным пунктом также разъяснено, что страховщик в этом случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в сроки, установленные законом об ОСАГО, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

             Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию cо СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 3215 руб.

               Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

             Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Мамедов А.Ш. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (составление иска и представление интересов в суде).

             Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17 июля 2018 года, распиской о получении денежных средств в размере 8 000 руб.

           Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность (оспаривание вины и суммы ущерба), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

              В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по досудебной оценки (квитанция № 0087 от 10.08.2018, договор №87 на оказание оценочных работ) в размере 13 000 руб., которые состоят из определения услуг по расчету ущерба, по расчету рыночной стоимости и годных остатков, а также почтовые расходы в сумме 1000 руб. за отправку ответчику заявления, двух претензий, извещения об осмотре транспортного средства, а также направления искового заявления в суд. Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными в связи с обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

             С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедова Артема Шарафидиновича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате досудебной оценке, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова Артема Шарафидиновича сумму страхового возмещения в размере 100750 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

     В остальной части исковых требований Мамедову Артему Шарафидиновичу отказать.

     Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 3215 руб.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Киреева