Решение по делу № 2-105/2021 от 06.11.2020

УИД 37RS0005-01-2020-002781-39

Дело № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при помощнике МорозовойМ.Г.,

с участием истца СоколовойТ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 апреля2021года гражданское дело по иску Соколовой Т.А. к Григорьевой Н.Л. о взыскании затрат на приобретение земельного участка и жилого дома, взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

установил:

Соколова Т.А., Новиков В.А. обратились в суд с иском к Григорьевой Н.Л. о взыскании затрат на приобретение земельного участка и жилого дома, затрат на ремонт, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу 500000 руб. – понесенные затраты на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также затраты на ремонт. Требования мотивированы тем, что истцы по делу, супруги Соколова Т.А. и Новиков В.А. в 2013 году заключили договор купли-продажи комнаты, площадью 7,2 кв.м в четырехкомнатной <адрес> в <адрес> за 169668руб. Средства от продажи недвижимости были внесены во вклад, открытый в Сбербанке России (счет №). С ответчицей по делу, дочерью истицы Соколовой Т.А. от первого брака - Григорьевой Н.Л., была достигнута договоренность о том, что она на их средства купит жилой дом в одном из районов области для постоянного проживания. При этом ответчица просила разрешения на оформление сделки на свое имя, аргументируя просьбу будущими сложностями в случае наследования. ДД.ММ.ГГГГ со счета в Сбербанке были сняты вырученные от продажи недвижимости 169668руб., а также 5000руб. с социальной карты Соколовой Т.А., и в тот же день переданы ответчице. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой договоренностью Григорьева Н.Л. купила и оформила на свое имя земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в котором истцы зарегистрировались в феврале 2014 года. Этот дом их единственное и постоянное место жительства. На протяжении шести лет истцы, проживая в доме, вкладывали свои собственные средства в его ремонт, обустраивали земельный участок. В настоящее время ответчица Григорьева Н.Л. намерена продать указанный жилой дом без всякой компенсации затрат на его покупку и ремонт, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 28декабря 2020года производство по делу в части требований НовиковаВ.А. к ГригорьевойН.Л. о взыскании затрат на приобретение земельного участка и жилого дома, затрат на ремонт было прекращено в связи с отказом истца от иска. Новиков В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Н.Г., являющаяся собственником спорного домовладения в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела Соколова Т.А. изменила заявленные требования и в окончательной редакции от 6апреля2021года просила суд взыскать с Григорьевой Н.Л. в свою пользу расходы на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> сумме 174700 руб., расходы на ремонтные работы по улучшению жилья в сумме 323502,50руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., почтовые расходы в сумме 944 руб., расходы по оплате оценочной справки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в суме 3500 руб., транспортные расходы в сумме 3300руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10731,70руб.

Ответчик ГригорьеваН.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 134-138) и дополнения к ним, из которых следует, что, производя ремонтные работы истец достоверно знала, что никаких встречных обязательств ответчика не возникло. Произведенные ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства домовладения без согласования с собственником жилого помещения, что лишает истца права требовать возмещения понесенных расходов. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано вложение денежных средств на приобретение спорного жилого дома. Производя ремонтные работы в жилом доме, истец целенаправленно, а не ошибочно, действовала в своем интересе, соответственно, действия не были направлены на обогащение другого лица. Поскольку истец не является членом семьи ответчика, то жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено в безвозмездное пользование. Также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось имущество до выполнения работ, а также доказательств того, что именно из-за этих затрат, понесенных истцом, домовладение приведено в улучшенное состояние. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Новиков В.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что он доверяет Соколовой Т.А. право требования всей суммы денежных средств, которая затрачена на приобретение недвижимости и ее улучшения (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 112).

Третье лицо Никитина Т.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СоколоваТ.А. приходится матерью ГригорьевойН.Л., 1979года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124, 132, т. 2 л.д. 105).

Согласно выписке о переходе прав на объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано 14 объектов недвижимого имущества, часть из которых, в том числе спорное домовладение, на момент рассмотрения настоящего спора отчуждены (т. 1 л.д. 120-123).

Сведения о зарегистрированных правах СоколовойТ.А. и НовиковаВ.А. (третье лицо) на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует (т. 1 л.д. 87, 90, 117, 118).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СоколоваТ.А. и НовиковВ.А. (третье лицо) состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи (т. 1 л.д. 159, 160). После расторжения брака истец и третье лицо проживают совместно, как одна семья, что следует из их пояснений.

С ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2020года Соколова Т.А. и Новиков В.А. проживали и были зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124, 132).

Указанный жилой дом вместе с земельным участком был приобретен ГригорьевойН.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно п. 5 Договора стоимость указанного жилого дома с хозяйственными постройками составила 160000руб., стоимость земельного участка, площадью 3528кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, - 15000руб.

Из указанного пункта договора следует, что расчет между продавцом и Григорьевой Н.Л. произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГригорьеваН.Л. продала вышеуказанное недвижимое имущество НикитинойН.Г. (третье лицо по делу).

Согласно п. 5 Договора стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составила 430000руб., стоимость земельного участка - 20000руб. (т. 1 л.д. 185-186).

Таким образом, стоимость жилого дома на момент продажи в августе 2020года возросла более чем в два раза по сравнению со стоимостью его приобретения в декабре 2013 года.

Ссылки ГригорьевойН.Л. на то, что цена недвижимости в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала действительности, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного недвижимого имущества прежним собственником, расписка такими доказательствами быть не могут (т. 2 л.д. 108-109, 110).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Соколовой Т.А. в ходе рассмотрения дела, письменных пояснений по делу Григорьевой Н.Л., показаний свидетелей Ш.А.Ю.. и Н.О.Л. (т. 1 л.д. 236, 241) следует, что между сторонами в отношении жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования, заключенного без указания срока. Указанные правоотношения на момент рассмотрения настоящего спора прекращены в связи требованием нового собственника об освобождении недвижимости и выездом СоколовойТ.А. и НовиковаВ.А. из жилого дома.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Положения указанной нормы не содержат требований о том, в какой форме должно быть выражено согласие ссудодателя на производство улучшений имущества, переданного по договору ссуды.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, при этом если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Техническое описание жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится в техническом паспорте, составленном Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 2 л.д. 139-151).

Из него следует, что жилой дом состоял из основного строения под литером А, 1966года постройки, с пристройкой под литером а (фундамент – кирпичный ленточный, материал стен – шлакоблоки, крыша – шиферная, полы – дощатые, проемы оконные – летние створные, двери – филенчатые, внутренняя отделка стен – краска). В конструктивных элементах зафиксированы трещины, сколы, перекосы. Из благоустройства – печное отопление и электроснабжение. На территории земельного участка зафиксировано три сарая и уборная.

Из пояснений истца и представленных ею документов следует, что за период проживания в вышеуказанном жилом доме они с НовиковымВ.А. за счет собственных средств с согласия ГригорьевойН.Л. произвели следующие работы: штукатурка стен ручным способом, устройство кровли, перекрытие полов в кухне и коридоре со сменой лаг и установкой утеплителя, покрытие линолеумом пола в комнате 14 кв.м., демонтажрусской печи и установка отопительной печи «Огонь-батарея», постройка нового уличного туалета, возведение бетонного крыльца с ограждением, замена «фартука» из керамической плитки в кухне, замена двух окон на пластиковые в туалете и кухне, смена вводного электрокабеля и замена электросчетчика на новый уличный, заказ проекта и оплата подведения газа к дому.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: фотографии (т. 1 л.д. 174-179), проект газоснабжения жилого дома, разработанный ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 106), в котором СоколоваТ.А. указана в качестве заказчика, расписка о получении электромонтером-монтажником денежных средств за работу (т. 1 л.д. 10), чеки на приобретение строительных материалов (т. 1 л.д. 11, 12, 24, 30, 31, 37, 38, 39, 161), квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта внутреннего газоснабжения (т. 1 л.д. 33), акт приемки наружного газопровода (т. 1 л.д. 34), договор на замену окон и товарные чеки (т. 1 л.д. 35, 36, 36 оборот), обращения соседей (т. 2 л.д. 153-155).

Согласие ГригорьевойН.Л. на производство улучшений жилого дома подтверждается показаниями свидетелей ШалашовойА.Ю. и НефедовойО.Л. (т. 1 л.д. 236, 241), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания в указанной части являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с пояснениями СоколовойТ.А. Указанные лица, приходятся дочерями истца, и являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из перечисленных истцом работ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, к неотделимым улучшениям следует отнести строительство бетонного крыльца с ограждением, строительство нового уличного туалета, демонтаж русской печи, установка новой печи «Огонь-батарея», замена счетчика на счетчик новой модификации, изготовление проекта газификации жилого дома и его устройство. Остальные работы относятся к работам по текущему и капитальному ремонту, поскольку направлены на устранение мелких повреждений и неисправностей либо на уменьшение физического износа конструктивных элементов жилого дома. Стоимость неотделимых улучшений по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 121774руб. (т. 3 л.д. 1-53).

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выездом на объект исследования, с фотофиксацией. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных результатах исследований. Эксперт, обладающий необходимыми и достаточными специальными знаниями в порученной ему области исследования, письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Сметы, составленные СоколовойТ.А. либо сторонними организациями на основе своих прайс-листов (т. 1 л.д. 162-163, 171-173, 227), справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» о том, что все виды работ, перечисленных СоколовойТ.А., являются неотделимыми улучшениями жилого дома (т. 2 л.д. 113), не могут быть приняты за основу решения, поскольку составлены без осмотра жилого дома и учета всех обстоятельств дела. Доказательств наличия у лиц, составивших данные документы, строительного образования, не представлено.

Доводы истца о том, что все виды перечисленных ею работ следует отнести к неотделимым улучшениям недвижимости, следует отклонить, поскольку они основаны на собственном понимании обстоятельств дела без учета технических особенностей и положений действующего законодательства.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по окраске фасада, частичному ремонту деревянных полов, отделке кухонного фартука керамической плиткой, настилу линолеума, ремонту штукатурки фасада и фундамента, замене кровли, оконных и дверных заполнений направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии.

Таким образом, в силу положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная выше часть работ не может быть отнесена к улучшениям недвижимого имущества, а их стоимость не подлежит возложению на ГригорьевуН.Л.

Из письменных пояснений ГригорьевойН.Л. следует, что каких-либо денежных компенсаций Соколовой Т.А. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества она не производила (т. 2 л.д. 106).

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласии Григорьевой Н.Л. на производство улучшений недвижимого имущества, прекращении договора безвозмездного пользования, фактического наличия улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также установлена стоимость этих улучшений, которая не превышает размер увеличения стоимости имущества (430000 – 160000 = 270000), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу СоколовойТ.А. стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 121774руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований ей следует отказать.

Довод ГригорьевойН.Л. о том, что истцом при выезде из жилого дома была демонтирована система отопления, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден, и опровергается фототаблицами, содержащимися в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-21).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По утверждению Соколовой Т.А. в приобретение вышеуказанного жилого дома и земельного участка ею была вложена денежная сумма в размере 174700руб.

Указанное обстоятельство ответчик ГригорьеваН.Л. не признала, указав, что приобретение жилого дома и земельного участка было произведено за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 105).

В подтверждение указанных доводов истцом представлена выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 13, 146), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Соколовой Т.А. была снята сумма в размере 169668,77руб. Кроме того, истец сослалась на показания свидетелей Ш.А.Ю.. и Н.О.Л.. (т. 1 л.д. 236, 241).

Между тем представленная в суд выписка подтверждает лишь факт снятия СоколовойТ.А. денежных средств и закрытия счета. Факт приобретения спорной недвижимости на указанные денежные средства данная выписка подтвердить не может. По условиям договора купли-продажи оплата за жилой дом и земельный участок продавцу производилась Григорьевой Н.Л. наличными денежными средствами.

Полученная по запросу выписка по счету ответчика, открытом в Банке «Связной», свидетельствует о наличии у нее денежных средств на покупку жилого дома и земельного участка (т. 2 л.д. 1-96). При этом она не подтверждает доводы истца о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежной суммы в размере 169668,77руб.

Показания свидетелей Ш.А.Ю. и Н.О.Л.. суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку их показания в указанной части не согласуются с пояснениями истца по делу. Информацией о том, на какие денежные средства производилась покупка недвижимости, они знают лишь со слов Соколовой Т.А., непосредственными очевидцами рассматриваемых событий они не являлись.

Ссылки СоколовойТ.А. на судебные акты, состоявшиеся с ее участием, предварительный договор и договор дарения и иные документы, касающиеся иного судебного спора (т. 1 л.д. 203, 204, 205, 206, 207-212, 225, 226), не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, осуществлялось ГригорьевойН.Л. за счет денежных средств Соколовой Т.А., в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется и в указанной части иска следует отказать.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из п. 2 ст. 623, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у ссудополучателя после прекращения договора безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, заключенному без указания срока. Спорный жилой дом являлся местом жительства истца и третьего лица до сентября2020года, когда они были вынуждены выехать из него по требованию нового собственника.

Таким образом, течение срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять со дня освобождения СоколовойТ.А. и НовиковымВ.А. спорного жилого дома и прекращения договора безвозмездного пользования, а не со дня несения расходов на его улучшения.

В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 43). Следовательно, установленный законом трехлетний срок ими не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной строительно-технической экспертизы СоколоваТ.А. была частично (в размере 70%) освобождена от уплаты расходов за ее проведение. При этом она понесла расходы за проведение исследования в размере 10470руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Оставшаяся часть в размере 24430руб. возмещена экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ивановской области.

Поскольку иск Соколовой Т.А. в части взыскания стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества удовлетворен судом частично (на 38%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3978,60руб. (10470 х 38%=3978,60руб.). Кроме того, учитывая, что истец была освобождена от несения расходов по оплате экспертизы, издержки суда по ее оплате подлежат взысканию с ГригорьевойН.Л. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 9283,40руб. (24430 х 38%=9283,40).

При обращении в суд СоколоваТ.А. оплатила государственную пошлину в сумме 8200руб. при цене иска в размере 500000руб. (т. 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований до 498202,50руб., прикоторой размер государственной пошлины составил 8182руб.

Принимая во внимание, что от цены иска в размере 498202,50руб. требования СоколовойТ.А. были удовлетворены на 24% ((121774 х 100)/498202,50 = 24,44), с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1963,68руб. (8182 х 24% = 1963,68). Остальная часть излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 18руб. (8200-8182=18) может быть возвращена истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для обращения в суд СоколоваТ.А. обратилась к адвокату Ивановской городской коллегии № Н.Е.Н.. За консультацию и составление искового заявления ею было оплачено 3500руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями (т. 1 л.д. 222, 223).

Учитывая, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, ее расходы на консультацию адвоката и составление искового заявления суд полагает возможным признать необходимыми, и возложить их на ответчика пропорционально удовлетворенной части всех исковых требований, т.е. в размере 840руб. (3500 х 24% = 840).

Для обращения в суд и при последующих уточнениях исковых требований СоколоваТ.А. понесла почтовые расходы в сумме 558,95руб. по направлению в адрес суда и ответчика искового заявления и уточнений к нему, что подтверждается представленными в суд квитанциями (т. 1 л.д. 41, 220, 228, т. 2 л.д. 117).

Почтовые расходы в сумме 196,14руб. оплачены Соколовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не могут быть отнесены к почтовым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возложению на ответчика.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично (на 24%), в ее пользу с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 134,14руб. (558,95 х 24%=134,14).

Согласно справкам, выданным ООО «<данные изъяты>» (т. л.д.), СоколоваТ.А. оплатила 2000руб. за услуги организации по определению стоимости спорного жилого дома и земельного участка, а также неотделимых улучшений (т. 2 л.д. 114, 119).

Учитывая, что истец не обладает необходимыми познаниями в области строительства и оценки, при этом указанные сведения были необходимы ей для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимы и возложить их на ответчика пропорционально удовлетворенной части всех исковых требований, т.е. в сумме 480руб. (2000 х 24%=480).

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу проходили 1, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 15, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены квитанции о приобретении проездных билетов от места ее жительства (<адрес>, <адрес>) до <адрес> и обратно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207руб., ДД.ММ.ГГГГ (2 билета) по 216руб., ДД.ММ.ГГГГ – 207руб., ДД.ММ.ГГГГ – 216руб., ДД.ММ.ГГГГ – 207руб., ДД.ММ.ГГГГ – 216руб., ДД.ММ.ГГГГ – 207руб., ДД.ММ.ГГГГ (2 билета) на 207руб. и 216руб. (т. 2 л.д. 120).

Сопоставляя указанные проездные билеты с датами судебных заседаний по делу, суд полагает возможным признать необходимыми расходы истца на их приобретение в даты судебных заседаний по делу либо в даты, предшествующие ему, либо следующую дату. Таким образом, нельзя признать расходами на проезд истца, понесенными в связи с явкой в суд, затраты на билеты, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216руб., в связи с чем в их взыскании с ответчика следует отказать.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГригорьевойН.Л. в пользу СоколовойТ.А. подлежат взысканию расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 356руб. (1485 х 24% = 356).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколовой Т.А. к Григорьевой Н.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Н.Л. в пользу Соколовой Т.А. стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 121774руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3978,60руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1963,68руб., расходы на консультацию адвоката и составление искового заявления в сумме 840руб., расходы по оценке в сумме 480руб., почтовые расходы в сумме 134,14руб., расходы на проезд в сумме 356руб., а всего 129526,42руб.

В иске Соколовой Т.А. к Григорьевой Н.Л. о взыскании затрат на приобретение земельного участка и жилого дома – отказать.

Взыскать с Григорьевой Н.Л. в доход бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 9283,40руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 23апреля 2021года