Решение по делу № 33-8002/2021 от 16.09.2021

Судья Амосова Н.Л.                                                       по делу № 33-8002/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2021 по исковому заявлению Верхозина Алексея Владимировича к Ба Елене Геннадьевне о взыскании денежной суммы, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Ба Елены Геннадьевны Черниговского Максима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Верхозин А.В. указал, что в апреле 2018 г. между Верхозиным А.В. и Ба Е.Г. был заключен устный договор об оказании услуг по перевозке сруба бани. Общая сумма была определена сторонами в размере 400 000 руб. 07.05.2018 г. Верхозин А.В. оказал услугу Ба Е.Г. в полном объеме. За свою услугу он получил денежную сумму в размере 40 000 руб. Остаток задолженности составил 360 000 руб., о чем была дана расписка.

Из расписки от 07.05.2018 г. следует, что между Верхозиным А.В. и Ба Е.Г. был заключен договор. Верхозин А.В. выполнил работы в следующем объеме: работа крана - 13 дней * 20 000 руб. (день), транспортировка - 7 рейсов* 20 000 руб. (рейс), на общую сумму 400 000 руб. Остаток задолженности составляет 360 000 руб., которая на 07.05.2018 г. не оплачена.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Верхозин А.В. просил суд взыскать с Ба Е.Г. в его пользу денежную сумму по договору об оказании услуг в размере 360 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Верхозина А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ба Е.Г. Черниговский М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что вывод суда о признании ответчиком задолженности противоречит обстоятельствам дела и не является недоказанным. Указывает, что отсутствие договора оказания услуг или несоблюдение его письменной формы не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истец должен быть заинтересован в представлении договора оказания услуг по перевозке, в отсутствие такого договора заявленные им требования удовлетворению не подлежали. Ссылается на то, что договор перевозки между сторонами не заключался, основания для взыскания платы отсутствуют. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст. 797 ГК РФ начал течь 07.05.2018, истек 07.05.2019, в то время, как истец подал иск в суд 06.11.2020.

На апелляционную жалобу от представителя истца Верхозина А.В. Шупруто С.В. поступили возражения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Черниговского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 07.05.2018 Ба Е.Г. дала Верхозину А.В. расписку, из содержания которой следует, что между Верхозиным А.В. и Ба Е.Г. был заключен договор об оказании услуг по перевозке сруба бани. Верхозин А.В. выполнил работы по состоянию на 07.05.2018 в следующем объёме: работа крана – 13 дней*20 00 руб/день, и транспортировка – 7 рейсов * 20 000 руб./рейс, на общую сумму 400 000 руб. Ба Е.Г. произведена оплата в размере 40 000 руб., остаток задолженности составляет 360 000 руб., который на 07.05.2018 г. не оплачен.

Составление расписки и подпись Ба Е.Г. в указанной расписке не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что из буквального толкования текста представленной суду расписки от 07.05.2018 следует, что у Ба Е.Г. возникла задолженность перед Верхозиным А.В. за оказанные последним услуги по перевозке сруба бани в размере 360 000 руб., так как в нарушение условий заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполнила принятую на себя обязанность по оплате услуг, оказанных истцом Верхозиным А.В. в размере 360 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения срока исковой давности, которая, в данном случае является специальным, равным одному году, недоказанности наличия долга ответчика в виду отсутствия договора перевозки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно в силу ст. 196, ст. 197, ст. 797 ГК РФ отвергнуты, поскольку в данном случае положения о сокращенном сроке исковой давности к спорным правоотношениям не применимы, так как заключенное между сторонами соглашение в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ не является договором перевозки. В этой связи суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в данном случае следует применить трехлетний срок исковой давности, который начав свое течение 07.05.2018, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 02.11.2020 не истек.

Как следует из содержания расписки, истец обязался оказать ответчику возмездные услуги по транспортировке сруба бани с использованием работы крана, что в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ следует квалифицировать как договор по оказанию возмездных услуг. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор перевозки в соответствии со ст. 784 ГК РФ, ответчик суду не представила, как не представила доказательств исполнения взятой на себя обязанности по оплате оказанных истцом возмездных услуг, о чем собственноручно указала в расписке от 07.05.2018, которая на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ обоснованно оценено судом как письменное доказательство заключенного между сторонами данного договора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения специального срока исковой давности, и, соответственно, для отказа в удовлетворении иска в связи с его пропуском.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	Л.С.Гуревская        Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.