Решение по делу № 2-303/2020 от 27.11.2019

К делу №2-303/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    7 сентября 2020 года    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Зубкова Г.А. при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., с участием истицы Газарян Д.Р. и ее представителя Попадюка В.В., ответчиков Трофименко В.Е. и Трофименко В.Р., их представителя Козловского А.С.,

представителя Администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Божковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян Джульетты Размиковны к Трофименко Вячеславу Евгеньевичу, Трофименко Вере Романовне, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Газарян Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку и разделе жилого дома. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 18.10.2013г. ей принадлежит на праве собственности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками в указанном домовладении являются Трофименко В.Е. и Трофименко В.Р., которым принадлежит 7/20 долей. Кроме того, собственникам домовладения (в соответствующих долях) принадлежит на праве собственности и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 621 кв. м.

Как указывает истица, фактически данный дом разделен на две квартиры, с отдельными входами, площадь которых соответствует доле в домовладении.

В процессе эксплуатации своей части домовладения и с согласия сособственников истицей была осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки двух помещений площадью 5, 5 кв.м, и 5, 7 кв.м, однако данная реконструкция была осуществлена без получения соответствующего разрешения на строительство в уполномоченном органе.

В целях оформления возведенной пристройки истица обращалась в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», однако в таком оформлении ей было отказано.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, произвести его реальный раздел, выделив каждому собственнику квартиру, прекратить право общей долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, уточнив требования в части раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, просили их удовлетворить.

Ответчики Трофименко В.Е. и Трофименко В.Р. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» против удовлетворения исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду осуществления реконструкции жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Газарян Д.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице на основании договора купли- продажи от 18.10.2013г. принадлежит на праве собственности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками в указанном домовладении являются Трофименко В.Е. и Трофименко В.Р., которым принадлежит 7/20 долей. Кроме того, собственникам домовладения (в соответствующих долях) принадлежит на праве собственности и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 621 кв. м.

Как пояснили в судебном заседании стороны, фактически данный дом разделен на две квартиры, с отдельными входами, площадь которых соответствует доле в домовладении.

Как указывает истица, в процессе эксплуатации своей части домовладения и с согласия сособственников истицей была осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки двух помещений площадью 5, 5 кв.м, и 5, 7 кв.м, однако данная реконструкция была осуществлена без получения соответствующего разрешения на строительство в уполномоченном органе.

В целях определения соответствия возведенной истицей пристройки строительным и градостроительным правилам, а также определения вариантов раздела домовладения и земельного участка и определения вариантов пользования земельным участком по делу было назначено проведение соответствующей судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 01.07.2020г. нарушения строительных норм и правил при реконструкции жилого дома (возведении пристройки площадью 12, 6 кв.м.) не допущены, а сам реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что раздел указанного жилого дома возможен с учетом сложившегося порядка пользования им по схеме №2. При этом общая площадь части жилого дома (блока), принадлежащая семье собственников Трофименко В.Е. и Трофименко В.Р., в результате раздела с учетом сложившегося порядка пользования составляет 74,4 кв. м., что реально соответствует 13/42 доли собственнику Трофименко В.Е. и 13/42 доли собственника Трофименко В.Р.(на схеме №2 обозначено синим цветом).

Общая площадь части жилого дома (блока), принадлежащая собственнику Газарян Д.Р., в результате раздела составляет 45,8 кв. м., что реально соответствует 16/42 доле (на схеме № обозначена, красным цветом).

Помимо этого, эксперт указал в заключении, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен, так как

согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" минимальная площадь земельного участка в г. Майкопе: 300 кв. м. - при наличии центральной канализации, 400 кв. м. - при отсутствии центральной канализации.

Определение порядка пользования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования и раздела жилого дома указанного на схеме № 2, предложено согласно схемы №4

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей - п. 2 ст. 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истицей была осуществлена реконструкция жилого дома без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию), что указывает на самовольный характер осуществленного строительства.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта а также если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой было установлено, что существенные нарушения строительных норм и правил при реконструкции жилого дома ответчиков не допущены, а сам реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №1/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая жизненную необходимость для осуществления истицей пристройки, суд приходит к выводу, что данных документов достаточно для сохранения спорной постройки в реконструированном виде.

Учитывая, что между сособственниками домовладения нет спора относительно выделяемых каждому части домовладения и порядка пользования земельным участком, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Газарян Д.Р. и в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Газарян Джульетты Размиковны к Трофименко Вячеславу Евгеньевичу, Трофименко Вере Романовне, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку и разделе жилого дома - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Газарян Джульетты Размиковны часть жилого дома, обозначенную на схеме №2 заключения эксперта № 22-06/2020 от 01.07.2020 г. красным цветом, состоящую из помещений №2 площадью 14,2 кв.м., №3 площадью

    кв.м., №13 площадью 6,6 кв.м., № 16 площадью 5, 1 кв.м., № 17 площадью 3, 1 кв.м., № 18 площадью 4,4 кв.м.

Выделить в собственность Трофименко Вячеслава Евгеньевича и Трофименко Веры Романовны часть жилого дома, обозначенную на схеме №2 заключения эксперта № 22-06/2020 от 01.07.2020 г. синим цветом, состоящую из помещений № 5 - площадью 6,9 кв. м., № 6 - площадью 10,4 кв. м., № 7 - площадью 12,2 кв. м., № 8- площадью 8,4 кв.м., № 10 - площадью 15,1 кв. м., № 11-площадью 5,5 кв.м., № 12- площадью 5,7 кв.м., № 14-площадью 5,4 кв.м, и № 15 площадью 4,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Г азарян Джульетты Размиковны, Трофименко Вячеслава Евгеньевича и Трофименко Веры Романовны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 120,2 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования и раздела жилого дома указанного на схеме № 2, по схеме № 4 заключения эксперта № 22-06/2020 от 01.07.2020 г.:

    площадь земельного участка, выделенного собственникам Трофименко В.Е., и

    Трофименко В.Р. (7/20 долей каждому) составляет 434,7 кв.м., из них на схеме № 4 обозначено синим цветом 423,4 кв.м. +    11,3 кв.м, общего пользования,

обозначенного желтым цветом. Длины линий:

от «А» до «Б» -15,01 м. (по фасаду), от «Б» до «В» - 6,52 м., от «В» до «Г» - 1,53м., от «Г» до «Д» - 3,04 м., от «Д» до «Е» - 4,34м., от «Е» до «Ж» - 3,7 м., от «Ж» до «Ф» - 3,16 м., от «Ф» до «X» - 5,08 м., от «X» до «Л» - 6,61 м., от «Л» до «М» - 17,8м., от «М» до «Н» - 12,59 м., от «Н» до «А» - 36,14 м.

    площадь земельного участка, выделенного собственнику Газарян Д.Р. (3/10 доли) составляет 186,3 кв.м., из них на схеме № 4 обозначена красным цветом 175 кв.м. + 11,3 кв.м, общего пользования, обозначенного желтым цветом. Длины линий:

от «О» до «П» -1,25 м. (по фасаду), от «П» до «Р» - 36,14 м., от «Р» до «М» - 4,67 м., от «М» до «К» -18,8 м., от «К» до «И» - 5,61 м., от «И» до «3» - 4,08 м., т «3» до «Ж» - 2,16 м., от «Ж» до «Е» - 3,7 м., от «Е» до «У» - 5,34 м., от «У» до «Т» -

    м., от «Т» до «С» -1,53 м. от «С» до «О» - 7,52 м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020г