Решение по делу № 11-9303/2024 от 24.06.2024

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-287/2024

     74RS0046-01-2023-003331-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9303/2024

22 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Скрябиной С.В.

судей Федосеевой Л.В., Челюк Д.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Ермаковой Юлии Александровны к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения помощника Челябинского транспортного прокурора Тимшиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Романова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор в интересах Ермаковой Юлии Александровны обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05.08.2023 г. вблизи железнодорожных путей в районе железнодорожной станции «Бурлак» обнаружен труп ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе доследственной проверки было установлено, что смерть ФИО17 наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а так же нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода. Ермакова Ю.А., является дочерью ФИО17. понесла невосполнимую утрату и имеет право на компенсацию морального вреда от ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Помимо этого, имеет право на страховую выплату от СПАО «Ингосстрах» как страховщика источника повышенной опасности. В связи с поступлением в Челябинскую транспортную прокурору заявления от Ермаковой Ю.А., а так же от других детей ФИО22. – ФИО7 и ФИО8, поданы исковые заявления в защиту интересов указанных лиц. Просит взыскать в пользу Ермаковой Ю.А. с ОАО «РЖД» 166 666,67 руб., с СПАО «Ингосстрах» 33 333,33руб.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Капленко Н.Н. на иске настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ермакова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Челогузов И.Е., действующий на основании доверенности в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.167-176).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен, направили отзыв (л.д.153-156).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермаковой Ю.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 66 000 руб. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ермаковой Ю.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 33 333 руб.33коп. А удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО «РЖД» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства травмирования гражданина не подтверждают факт травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, доказательств травмирования потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», суду не представлено.

Указывает, что со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда, однако причиной травмирования ФИО17 является нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности « и допущенная им неосторожность.

Также указывает, что потерпевший проживал отдельно от истца, факт раздельного проживания истца и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Более того, у погибшего ФИО17 весной 2023 года была обнаружена деменция в последней стадии, в связи с чем, ему требовался круглосуточный присмотр и уход, а также помещение больного в специальный пансионат с профессиональным медицинским уходом, однако ничего из этого истцом сделано не было.

Считает, что истец самостоятельно должен доказывать факт причинения ему вреда. Истцом не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду допущенной потерпевшим ФИО17 грубой неосторожности.

Кроме того, указывает, что иск Челябинского транспортного прокурора предъявлен в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на предположениях и доказательств травмирования ФИО17 конкретным подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД» суду истцом не представлено. Опрошенные машинисты подтвердили факт прохождения поездов по участку пути, где произошел случай, однако, ни один из них не подтвердил факта травмирования человека и не видел лежащих в колее пути, либо возле нее, людей либо их трупов.

Также считает, что участие прокурора в судебном процессе нарушает требования действующего гражданского процессуального законодательства, так как прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

Челябинским транспортным прокурором и Ермаковой Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2023 г. вблизи железнодорожных путей в районе железнодорожной станции «Бурлак» обнаружен труп ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 18 том 1).

Как следует из заключения эксперта № № от 05.08.2023г., смерть ФИО23 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы в комплекс которой вошли следующие повреждения: тупая травма головы (кровоподтеки на лице, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной височно-теменной и лобной области головы, перелом свода с поперечным переломом основания черепа, костей носа и скулового отростка лобной кости слева, кровоизлияние под мозговые оболочки), тупая травма грудной клетки(ссадины на туловище, закрытый перелом пяти ребер слева), кровоподтек на левой руке. Все повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, практически одновременно как минимум в результате одного травмирующего воздействия (удара) с большой механической силой. Этиловый алкоголь, а так же лекарственные и наркотические средства в крови не обнаружены. Имеющиеся повреждения допускают возможность их образования в результате транспортной травмы (л.д.68-74).

Согласно судебно-химическому исследованию в крови трупа ФИО17 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 82-84 том 1).

Постановлением следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 13 сентября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов локомотивов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 109, частью 2 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.87-90).

Из Постановления следует, что смерть ФИО17 наступила в результате его личной неосторожности, и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а так же нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода.

Ермакова Ю.А. является дочерью погибшего ФИО17 (л.д. 14 том 10, в связи с чем обратилась в Челябинскую транспортную прокуратуру с заявлением об оказании содействия по взысканию компенсации морального вреда (л.д.12-13 том 1).

Также из материалов дела следует, что на момент произошедшего ответственности ОАО «РЖД» за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни и здоровья граждан, застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № от 22 декабря 2022 г., заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (л.д.93-110 том 1).

По условиям договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подп. «а» п. 2.3 договора).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм; в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100 000,00 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000,00 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3 договора).

Таким образом, условиями договора страхования лимит ответственности страховщика в части компенсации морального вреда установлен в размере 100000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, принимая во внимание место обнаружения трупа ФИО17, полученные им травмы, выводы судебного эксперта, пришел к выводу о том, что вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД», в связи с чем независимо от его вины, в пользу Ермаковой Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 66 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ОАО «РЖД», суд исходил из того, что травмирование ФИО17 было допущено в результате его личной неосторожности, и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а так же нарушения им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода и в отсутствие со стороны машинистов локомотивов нарушений нормативных требований при движении электропоезда с составом, принимая во внимание степень нравственных страданий Ермаковой Ю.А., которая с 2001г. (регистрация брака) с отцом не проживала, а в 2016г. выехала в другой город для постоянного проживания, виделась с отцом периодически, вместе с тем с отцом общалась, сохранила теплые родственные отношения, учитывая все перечисленное, а так же требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточной будет компенсация морального вреда в размере 66 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку условиями договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Так как установлено, что Челябинский транспортный прокурор обратился в Озерский городской суд <адрес> с иском в интересах Ермаковой Ю.А., а также им поданы иски в иной суд в интересах ее брата и сестры ФИО7 и ФИО8, то суд пришел к выводу о том, что на долю Ермаковой Ю.А. приходится сумма выплаты составляющая 1/3 часть от суммы 100 000 рублей, что составляет 33 333,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства травмирования гражданина не подтверждают факт травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, доказательств травмирования потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», суду не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку владелец источника повышенной опасности при причинении вреда жизни или здоровью граждан несет ответственность независимо от его вины.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что смерть ФИО17 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли такие повреждения как тупая травма головы: кровоподтеки на лице, голове, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной и лобной области головы, перелом свода с поперечным переломом основания черепа, костей носа и скулового отростка лобной кости слева, кровоизлияния под мозговые оболочки, тупая травма грудной клетки: ссадины на туловище (грудная клетка, гребень подвздошной кости слева), закрытый перелом пяти ребер слева (3-8-го) из них восьмого ребра двойной, ссадина, кровоподтек на левой руке. Все повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой на область головы, туловища слева и область левой руки тупых твердых предметов. Односторонность и тяжесть повреждений головы и грудной клетки допускают возможность их образования в результате транспортной травмы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда, однако причиной травмирования ФИО17 является нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности» и допущенная им неосторожность, не влекут отмену судебного акта, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства произошедшего, в том числе и допущенная умершим ФИО17 неосторожность при нахождении в зоне повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии между истцом Ермаковой Ю.А. и ФИО17 тесных семейных взаимоотношений, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный дочери умершего Лыкова А.М., с которым истец постоянно поддерживала связь, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ей физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и установленный судом факт наличия вины ответчика, как источника повышенной опасности в смерти ФИО17, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ермаковой Ю.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец предоставила медицинские документы, подтверждающие, что на фоне переживаний, связанных со смертью отца у нее обострились проблемы со здоровьем (л.д. 160-164).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует обстоятельствам дела, и определен с учетом того, что вред ФИО16 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы о том, что у погибшего ФИО17 весной 2023 года была обнаружена деменция в последней стадии, в связи с чем, ему требовался круглосуточный присмотр и уход, а также помещение больного в специальный пансионат с профессиональным медицинским уходом, однако ничего из этого истцом сделано не было, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как из объяснений Ермаковой Ю.А. в ходе следственной проверке следует, что ФИО16 проживал длительное время вместе со своей сожительницей ФИО18, практически всю жизнь ходил в лес, знал окрестные места вблизи Карабаша хорошо, обычно всегда возвращался.

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец указывала, что видела отца за 16 дней до его смерти, в этот момент он был в адекватном состоянии, показывал им выращенные в своем огороде овощи, заготовленные дрова, в связи с чем, она полагала, что у него нормальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с участием прокурора в качестве стороны по делу и в качестве прокурора, давшего заключение по делу, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, учитывая обращение Ермаковой Ю.А. к прокурору с заявлением о необходимости защиты ее нарушенных прав в судебном порядке, в связи с материальными сложностями, а также отсутствием необходимых юридических познаний, обращение Челябинского транспортного прокурора в суд с иском в интересах Ермаковой Ю.А, не противоречит положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года