Решение по делу № 33а-13259/2018 от 27.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В.                     дело №33а-13259/2018

3.019а

19 сентября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Назарова Ивана Евгеньевича к МУ МВД России «Красноярское» о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Астафьева М.В.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований Назарова Ивана Евгеньевича к МУ МВД России «Красноярское» о признании решения незаконным»

Выслушав докладчика, судебная коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.Е. обратился с административным иском к МУ МВД России «Красноярское» о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик незаконно отказал ему в предоставлении государственной услуги по постановке на регистрационный учет автомобиля Ford Tranzit VAN, 2008 г.в. На основании изложенного, просит признать решения административного ответчика от 04.10.2017 и от 04.12.2017 незаконными, возложив на него обязанность совершить регистрационные действия по заявлению административного истца.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней представитель административного истца Астафьев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность того, что отсутствие идентификационной маркировки на детали кузова связано не с противоправными умышленными действиями, а является следствием проведения ремонтных работ, при этом, не утрачена возможность идентификации транспортного средства (идентификационный номер кузова нанесен на заводскую табличку). Запасная часть правого лонжерона на автомобиль приобретена и установлена у официального дилера завода изготовителя транспортных средств данного вида. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны административного истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления новых доказательств, в связи с чем были нарушены права административного истца на защиту. Также, судом не рассмотрены по существу заявленные требования.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю., поддержавшего решение, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.3 ст.15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п.3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется, в том числе в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Из материалов дела следует и судом установлено, что Назаров И.Е. является собственником автомобиля Ford Tranzit VAN, 2008 г.в. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2017 года, при осмотре указанного выше автомобиля государственным инспектором РО №5 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было выявлено, что номер кузова, ДВС имеют признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях, ТЗИ закреплена кустарным способом, правый брызговик является безномерным, выпущенным заводом-изготовителем как запасная часть, передняя часть кузова имеет следы ремонтно-восстановительных работ. Из заявлений от 4 октября 2017 года и 4 декабря 2017 года о постановке автомобиля на регистрационный учет Назаровым И.Е. следует, что к заявлению были приложены: государственный номер <данные изъяты>, регистрационный документ, ПТС и квитанция об оплате государственной пошлины. При этом, каких-либо документов, в том числе подтверждающих замену правого переднего лонжерона с идентификационным номером на безномерную деталь, им приложено не было. Вместе с тем, как следует из информации, поступившей из ООО «ФЦ-Редут», согласно акту выполненных работ №11-0000427 от 31 марта 2011 года, на автомобиле Ford Tranzit производились восстановительные работы, в том числе ремонт переднего правого лонжерона, но не его замена. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая предусмотренные законом основания отказа в регистрации автомототранспортных средств, предусмотренные п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, п.3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, у уполномоченного органа имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего Назарову И.Е. транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо иных оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.