Решение по делу № 2-3966/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3966/2019	24 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс на Окружной» о взыскании ущерба, расходов на оценку, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 19 877 руб. 08 коп., расходов на оценку в размере 14 300 руб., неустойки за период с 31 августа 2017 года по 13 ноября 2018 года в размере 50 000 руб., к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс на Окружной» (далее – ЗАО «Торговый комплекс на Окружной») о взыскании материального ущерба в размере 17547 руб., расходов на оценку 3600 руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований указала, что 31 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Братчикова О.А. По договору цессии от 19 сентября 2017 года потерпевший уступил Кузнецову С.И. право на получение страхового возмещения, который в свою очередь 17 мая 2019 года уступил право требования истцу. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился с заявлением к ответчику, однако, выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме; претензия, обоснованная независимой оценкой, оставлена без удовлетворения. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Торговый комплекс на Окружной».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 13333 руб. 83 коп., неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 28 ноября 2019 года в размере 49 000 руб., неустойку из расчета 133 руб. 33 коп. в день с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда; с ответчика ЗАО «Торговый комплекс на Окружной» материальный ущерб в размере 21247 руб. 64 коп.; требования в остальной части остались без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Селянинов И.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в отзыве на исковое заявление указали, что обязательства по договору ОСАГО ими выполнены в полном объеме и своевременно; страховая выплата, в том числе величина утраты товарной стоимости, произведена на основании экспертного заключения ООО «Мэтр»; в случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; указали также, что заявленная истцом сумма расходов по оценке, претензии, расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных работ.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый комплекс на Окружной» Вешнякова Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Кручинин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации, судебную корреспонденцию ранее получал. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Братчиков О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

31 июля 2017 года около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Братчикова О.А. и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Кручинина Н.В., принадлежащего ЗАО «Торговый комплекс на Окружной».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Братчикова О.А. причинены механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД; вину в ДТП признал Кручинин Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Братчикова О.А. застрахована у ответчика, гражданская ответственность Кручинина Н.В. – в СПАО «Ингосстрах».

10 августа 2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, на основании заключений ООО «МЭТР» произвел потерпевшему выплату в размере 20 672 руб. 92 коп., из которых 12600 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 8072 руб. 92 коп. – величина УТС.

19 сентября 2017 года между Братчиковым О.А. и Кузнецовым С.И., а 17 мая 2019 года между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключены договоры уступки прав требований, по условиям которых Самсоновой Т.И. перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 июля 2017 года, в том числе право требовать компенсации ущерба (выплаты) страхового возмещения, также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных сумм, а также право требования с причинителя ущерба, а также иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договоры цессии являются действующими, в установленном законом порядке указанные договоры недействительными не признаны, истец имеет право на получение страхового возмещения, а также возмещение материального ущерба с причинителя вреда как новый кредитор.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Респект», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 23800 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 12750 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля – 41347 руб. 64 коп.; на проведение оценочных работ Кузнецов С.И. понес расходы в размере 9 300 руб., 5000 руб. и 3600 руб. соответственно.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, страховщик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Аварийные комиссары», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 9906 руб. 75 коп.

Истец, ответчики, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Респект» о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 4000 руб.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 13 333 руб. 83 коп. (20 100 руб. + 9906 руб. 75 коп. + 4 000 руб. – 20 672 руб. 92 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2017 года по 28 ноября 2019 года в размере 49 000 руб., неустойки из расчета 133 руб. 33 коп. в день с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 28 ноября 2019 года, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 24 декабря 2019 года. Размер неустойки ограничен истцом 49 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за период с 11 сентября 2017 года по 24 декабря 2019 года превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд, взыскивая неустойку за указанный период с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к применению указанной нормы и снижает неустойку до 13 000 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 133 руб. 33 коп. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения судебного решения от суммы невыплаченного страхового возмещения 13 333 руб. 83 коп. с учетом ее фактического уменьшения, но не более чем 37000 руб. (50 000 руб. – 13000 руб.) за весь период.

Разрешая требования к ответчику ЗАО «Торговый комплекс на Окружной», суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред (в данном случае работодателем причинителя вреда), общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как уже указано судом ранее, по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике с учета износа составляет 20100 руб., по заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 41347 руб. 64 коп.

Указанные заключения в установленном законом порядке ответчиком ЗАО «Торговый комплекс на Окружной», третьим лицом Кручининым Н.В. не оспорены, в связи с чем судом принимаются за основу.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а также установив наличие трудовых правоотношений между причинителем вреда Кручининым Н.В. и ЗАО «Торговый комплекс «На Окружной», суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Торговый комплекс «На Окружной» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа, т.е. в размере 21 247 руб. 64 коп. (41 347 руб. 64 коп. – 20 100 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на оценку 9300 руб., 5000 руб. и 3600 руб., расходы на представителя 15000 руб. подтверждены документально.

Ответчик АО «Согаз» возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просил снизить размер расходов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика АО «Согаз» относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и распределяет указанные расходы между ответчиками с учетом пропорционального удовлетворения требований в следующем порядке: с АО «Согаз» 8200 руб., с ответчика ЗАО «Торговый комплекс на Окружной» – 2800 руб.

Расходы истца на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, размер указанных расходов ограничивается судом с учетом требований разумности и представленных расценок на аналогичные услуги с АО «Согаз» в размере 10 000 руб., с ЗАО «Торговый комплекс на Окружной» – 3 600 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 990 руб., с ЗАО «Торговый комплекс на Окружной» – 837руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс на Окружной» о взыскании ущерба, расходов на оценку, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 13 333 руб. 83 коп., расходы на оценку 10000 руб., неустойку в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 13333 руб. 83 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25 декабря 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 37 000 руб. за весь период.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый комплекс на Окружной» в пользу Самсоновой Т. И. ущерб в размере 21 247 руб. 64 коп., расходы на оценку 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 800 руб.

В удовлетворении требований Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Согаз», закрытого акционерного общества «Торговый комплекс на Окружной» в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета в размере 990 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый комплекс на Окружной» в доход местного бюджета в размере 837 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина