Решение по делу № 1-19/2024 (1-207/2023;) от 31.07.2023

К делу № 1-19/2024

УИД № 23RS0026-01-2023-001110-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст-ца Кущёвская Краснодарского края             05 марта 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Коробкова И.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Кущёвского района     Фоменко Р.А.,

защитника         Башкирцевой О.Б.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, предъявившую удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи    Юшковой Е.В., Жуйковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, не имеющего судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

Предварительным следствием М.В.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ у него на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге М.Н.А. возник преступный умысел, направленный на совершении заведомо ложного сообщения о преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, М.В.И. используя в указанное время средство мобильной связи с абонентским номером №, позвонил по единому номеру экстренных служб 112 и сообщил о том, что его обокрали, взломали сарай, пропали деньги в сумме 100 000 рублей, есть предположительный подозреваемый, при этом попросил вызвать полицию по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Для проверки данного сообщения о преступлении в вышеуказанный адрес была направлена следственно оперативная группа Отдела МВД России по Кущевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.И., продолжая свои преступные действия, находясь по месту регистрации в домовладении по адресу: <адрес>, будучи в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно сообщил старшему следственно-оперативной группы дознавателю заведомо недостоверную информацию о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.А. путем взлома входной двери, проникла в сарай, откуда тайно похитила деньги в сумме 99 500 рублей. По данному заявлению М.В.И. дознавателем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения доследственной проверки вышеуказанного сообщения о преступлении было установлено, что факта преступления, о котором заявил М.В.И. в действительности не было, в связи с чем по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, М.В.И. сделал входящему в состав следственно-оперативной группы дознавателю отдела дознания ОМВД России по Кущевскому району капитану полиции П.Д.С., уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Органами предварительного расследования действия М.В.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.     

В судебном заседании было установлено, что М.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении М.В.И. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Защитник Башкирцева О.Б. считает, что у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении её подзащитного, в связи с его смертью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с 5 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.Положения пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение судом уголовного дела в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2011 г. N 16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. Если при производстве предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом, в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки, выданной Отделом ЗАГС Кущевского района управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти М.В.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве представителя умершего М.В.И. к участию в деле привлечен М.А.И., являющийся родным братом умершего.

Представителю умершего М.В.И. - М.А.И. разъяснено право на участие в судебном разбирательстве, право выражать свою позицию по делу, заявлять о согласии на прекращение уголовного дела в отношении умершего М.В.И. либо возражать против этого и

настаивать на продолжении производства по делу в отношении М.В.И. с целью его последующей реабилитации.

Представитель умершего в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью М.В.И., не настаивал на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации умершего.

Учитывая мнение участников процесса, права и законные интересы умершего подсудимого, его представителя, суд считает необходимым на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подсудимого М.В.И. прекратить в связи с его смертью.

Руководствуясь статьями 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении М.В.И. прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого М.В.И..

    Меру пресечения М.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу - книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по Кущевскому району с записями о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ – считать возращенной по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение пятнадцати суток.

    Судья Кущёвского районного суда                  И.С. Коробков