Решение по делу № 2-22/2023 (2-969/2022;) от 22.08.2022

№

УИД №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                 11 апреля 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М.,

    - представителя ответчика Логвинова С.Н. – Васильева М.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» к Логвинову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Совкомбанк Жизнь» обратилось в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Логвинову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2020 года между истцом и Ситниковым А.В. заключён договор личного страхования №, при заключении кредитного договора. 17.11.2020 года в АО СК «Совкомбанк Жизнь» был заявлен риск «Смерть в результате несчастного случая».

25.06.2021 года истец произвёл выплату страхового возмещения в пользу наследника С2 – С, в размере 1 265 437,60 рублей.

Смерть застрахованного по договору личного страхования С2, наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 17.12.2021 года, был признан ответчик Логвинов С.Н.

Полагает, что Логвинов С.Н. является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате личного страхования С2

Просят взыскать с ответчика, в порядке суброгации, произведённое страховое возмещение в размере 1 265 437, 60 рублей. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика Логвинова С.Н. – Васильев М.Н. исковые требования не признал. Поддержал позицию изложенную в возражениях на исковое завление. Пояснил, что правило о суброгации неприменимо к личному страхованию, поскольку вред, возмещаемый в рамках данного вида страхования, носит не возмездный, а компенсационный характер (вред, причиненный жизни и здоровью, не является убытками, его нельзя возместить, а можно только компенсировать в определенном, установленном законом или договором.)

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве, ст.383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д.55,67), не просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Логвинов С.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64), не явился, причину неявки суду не сообщил, направил представителя Васильева М.Н..

Представители третьих лиц ООО СК Гелиос, Российского союза Автостраховщиков, Службы финансового уполномоченного, третье лицо С в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может требовать возмещения причинённых ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица)

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Личное страхование гражданина урегулировано главой 48 ГК РФ «Страхование» и нормами федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", однако указанные нормы не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования в силу статей 387, 965 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2020 года между истцом и С2 заключён договор личного страхования № от 25.04.2020 года, при заключении кредитного договора, из содержания которого следует, что заёмщик автокредита С2 лично застрахован на случай смерти и от несчастных случаев, на срок 48 месяцев, с 25.04.2020 года, выгодоприобретателем являются сам С2 или его наследники (л.д. 12-13).

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный С2 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2020 года (л.д. 11).

25.06.2021 года истец произвёл выплату страхового возмещения в пользу наследника С2 – С в размере 1 265 437,60 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 7).

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 17.12.2021 года Логвинов С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть С2

Как следует из содержания вышеприведённых норм законодательства, переход прав страхователя на возмещение к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Федеральным законом "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации" суброгация не предусмотрена.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Выплата истцом (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не является, поскольку владелец автомобиля – Логвинов С.Н. - каких-либо прав истца не нарушил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причинённый непосредственно потерпевшему. Судом таковым признанаС, а не истец. Имущество АО СК «Совкомбанк Жизнь» в результате дорожно - транспортного происшествия не пострадало, какие-либо его права не нарушены, поэтому оснований к возмещению вреда источником повышенной опасности не возникло.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании с ответчика Логвинова С.Н. страхового возмещения в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований.

Учитывая отказ АО СК «Совкомбанк Жизнь» в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» к Логвинову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 265 437, 60 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 527, 19 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2023 года

Председательствующий:                Е.С. Яхина

Копия верна.

Судья                         Е.С. Яхина.