Решение по делу № 2-2250/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2250/2022           21 июня 2022 года

29RS0014-01-2022-003307-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Харлова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Харлов А. Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее - общество, ООО «Аксель-Норд») о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от <Дата> № <№> истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «<***>», идентификационный номер (VIN) №<№>, год выпуска – <***> стоимостью 1 034 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <Дата>. При обращении <Дата> к официальному дилеру указанной марки автомобилей ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» истцу стало известно, что показания одометра приобретенного им автомобиля не соответствуют фактическим данным о пробеге данного транспортного средства. Указал, что на момент обращения к третьему лицу показания одометра составляли около 82 000 км, а согласно данным электронной сервисной книжки автомобиля при последнем обращении предыдущего собственника в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» <Дата> пробег автомобиля составлял 141 295 км. За защитой своих прав истец обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от <Дата> исковые требования Харлова А.Е. к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа были удовлетворены. Названным определением расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от <Дата> № <№>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» и Харловым А.Е., взысканы с ООО «Аксель-Норд» в пользу Харлова А.Е. стоимость автомобиля в сумме 1 034 000 рублей, штраф в сумме 517 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей. При этом на Харлова А.Е. возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить, а общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» принять автомобиль «<***> идентификационный номер (VIN): <№>, год выпуска – <Дата>, цвет – <***>. <Дата> общество перечислило истцу денежные средства в размере 1 034 000 рублей по платежному поручению <№>. За нарушение сроков добровольного удовлетворения её требований на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 421 140 рублей, из расчета 1 024 000 рублей*1%*621 день, а так же штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца, истец в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом несоразмерности. Также отметила, что в период судебных разбирательств по первоначальному иску истец пользовался транспортным средством.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Харлов А.Е. обратился с иском к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа.

В обоснование требований указал на то, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10.02.2020 приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «Hyundai», стоимостью 1 034 000 руб. Однако при последующем обращении к официальному дилеру указанной марки автомобилей было установлено, что показания одометра не соответствуют фактическим данным о пробеге автомобиля. В связи с этим полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 034 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в общей сумме 25 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области суда от <Дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований Харлова А.Е. к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Северодвинского городского суда Архангельской области суда от <Дата> по делу <№> было оставлено без изменения по апелляционной жалобе Харлова А.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от <Дата> по делу <№> по кассационной жалобе Харлова А.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Северодвинского городского суда Архангельской области суда от <Дата> по делу <№> отменено, исковые требования Харлова А.Е. к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа были удовлетворены. Названным определением расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от <Дата> № <№>, заключенный между ООО «Аксель-Норд» и Харловым А.Е., взысканы с ООО «Аксель-Норд» в пользу Харлова А.Е. стоимость автомобиля в сумме 1 034 000 рублей, штраф в сумме 517 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей. При этом возложена на Харлова А.Е. обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить, а ООО «Аксель-Норд» принять автомобиль «Hyundai Santa Fe», идентификационный номер (VIN): <№>, год выпуска – <Дата>, цвет – <***>.

Как поясняет истец, <Дата> он передал обществу названный автомобиль, а платежным поручением от <Дата> <№> ООО «Аксель-Норд» перечислило ему денежные средства в размере 1 034 000 рублей.

В силу п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По данному делу истцом заявлена к взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 421 140 рублей, из расчета: 1 034 000*1%*621 день.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст.5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). При этом согласно п.7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ). Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст.213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория). Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Таким образом, суд полагает с учетом введенного с 01 апреля 2022 года моратория и не исключения ответчика из названного списка (доказательств обратного суду не представлено), взыскание неустойки с общества с учетом того, что на него распространяется действие моратория, с 01 апреля 2022 года не подлежит удовлетворению. Следовательно, период неустойки по данному делу составляет с 06.08.2020 по 31.03.2022.

Представитель ответчика просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что с учетом изменившейся судебной практики он был лишен возможности своевременно исполнить решение суда, поскольку первоначально в иске истцу было отказано. Более того, ссылается на несоразмерность и ранее взысканные решением суда суммы, фактическое пользование истцом в период судебных разбирательств спорным автомобилем по прямому назначению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая поведение сторон, отсутствие негативных последствий для истца, продолжавшей эксплуатацию автомобиля в течение всего периода времени, пока длились судебные разбирательства, размер ключевой ставки Банка России, (за 641 день просрочки ставка рефинансирования от суммы 1 034 000 рублей составила 119 000 рублей), уже взысканные в пользу истца штрафные санкции в размере 517 000 рублей соответственно), ограничения в связи с пандемией, тяжелая финансовая ситуация в автомобильной отрасли, в связи с введением санкций недружественными странами в отношении Российской Федерации, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, пользование истцом спорным автомобилем до даты перечня его обществу (согласно данным пробега он длительный период времени осуществлял его эксплуатацию), длительность судебного разбирательства с учетом изменившейся судебной практики, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей (400 000 рублей* 50%).

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа по делу, судом не усматривается.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> истец заключил с ИП Толгских А.Н. договор на оказание платных юридических услуг, предметом которого являлось: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции по иску к ООО «Аксель-Норд» по взысканию неустойки. В рамках данного договора исполнитель обязался подготовить в Ломоносовский районный суд г.Архангельска исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях инстанции. Согласно п.3 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции предприниматель получил от истца денежные средства во исполнение указанного договора в размере 15 000 рублей.

Представитель истца лично подготовил иск, участвовал в настоящем судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2022 года.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, категорию спора, объем оказанных юридических услуг (продолжительность судебного заседания), соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договоров, заключенных между истцом и его представителем, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для участия в судебном заседании первой инстанции, совершения иных процессуальных действий, принимая во внимание возражения представителя истца относительно размера понесенных судебных расходов, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в размере 9000 рублей. При этом суд также учитывает данные о стоимости юридических услуг на территории ГО «Город Архангельск», размещенные в сети Интернет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харлова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН 2901172633) в пользу Харлова А. Е. (<***>) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать 609 000 (Шестьсот девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харлова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова