Решение по делу № 33-10356/2018 от 16.05.2018

30 мая 2018 года                    № 33-10356/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Мугиновой Р.Х.

судей:                                 Габитовой А.М.                                            Портновой Л.В.

при секретаре                        Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору ... с ... г. в ФКУ ... В ... г. в ... Герасимов И.А. был этапирован из ФКУ ... в г. ... в связи с тем, что было заведено уголовное дело. Заместителем руководителя следственного управления по ... срок предварительного следствия продлен в связи с необходимостью этапировать Герасимова И.А. из ФКУ ... в качестве подозреваемого. После прибытия в г.... Герасимов И.А. отправлен в режимное учреждение ФКУ ... вместо ..., вследствие чего были нарушены права Герасимова И.А. как обвиняемого, причинены моральные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления Герасимова И.А к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Герасимов И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не дал оценку действиям должностных лиц, постановлению заместителя руководителя следственного управления по ... о продлении срока следствия до ... г. В результате этапирования истца в ФКУ ... были нарушены его права, причинены нравственные страдания. Кроме того, истец имеет заболевание – ... был этапирован из лечебного учреждения ФКУ ... в ФКУ ..., где не проводилось обследование состояния его здоровья.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Герасимова И.А., участие в судебном заседании которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, представителя УФСИН России по РБ, ФСИН России – Строкина А.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении дел указанной категории суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием)и причиненным вредом;    вины причинителя вреда.

Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Как следует из справки по личному делу осужденного, имеющейся в материалах дела, Герасимов И.А., ... года рождения, осужденный приговором ... от ... года и приговором ... от ... года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от 14... года, прибыл в ФКУ ... ... года на основании приказа №... от ... г.; убыл ... г. в ФКУ ...; прибыл ... года в ФКУ ...; убыл ... г. в ФКЛПУ ...; прибыл ... года в ФКЛПУ ...

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения прав Герасимова И.А., причинения ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФСИН России при приведении судебных актов в исполнение в соответствии с действующим законодательством не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из ФКУ ... истец должен был быть этапирован в ФКУ ... не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств неправомерности этапирования истца в ФКУ ... истцом представлено не было.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:                 Мугинова Р.Х.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                    Портнова Л.В.

справка: судья Хусаинов А.Ф.